的事实予以确认。参照宜昌市人民政府宜府发[1999]48号文件规定,城市客运出租车经营权仍由客运出租车管理部门委托政府指定的拍卖企业,公开招标或拍卖,有偿有限期 车主杜支龙与肇事司机李华实际上是一种雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》(法释[2003]20号)第九 ...
//www.110.com/ziliao/article-380812.html -
了解详情
但是严格依照《物权法》,出租车经营权不能作为质押的标的。2、出口退税账户 2004年9月27日,最高人民法院通过了《关于审理出口退税托管账户质押贷款 收费权的权力证书,地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门。 ②《国务院关于实施西部大开发若干政策措施的通知》(国发【2000】33号)规定, ...
//www.110.com/ziliao/article-336679.html -
了解详情
工商银行,双方订立了《权利质押合同书》。1997年2月21日,都江堰市客运出租车管理处对该合同进行了备案。甲公司从1994年12月14日至1998年4月 ,签订了《权利质押合同书》,97年2月21日,出租车管理处对该合同进行了备案。关于出租车经营权可否用于质押、该质押合同何时生效,值得探讨。 质押分为 ...
//www.110.com/ziliao/article-146228.html -
了解详情
,未约定担保截止日。 1997年1月31日,甲公司将其所有的23辆出租汽车经营权出质给工商银行,双方订立了《权利质押合同书》。1997年2月21日, 给工商银行,签订了《权利质押合同书》,2月21日,出租车管理处对该合同进行了备案。关于出租车经营权可否用于质押、该质押合同何时生效,值得探讨。 质押分为 ...
//www.110.com/ziliao/article-137839.html -
了解详情
错误的这点勇气也没有,今后还谈何“依法行政”。 五、关于被告提出的有关出台出租车经营权有偿使用政策合法的问题 国办发[2004]81号是“本通知下发后 的情况下,错误的依据万州区人民政府[2005]124号文件,向三原告征收了出租车有偿经营使用费,违法了法律规定,三原告请求确认被告具体行政行为违法,于 ...
//www.110.com/ziliao/article-27192.html -
了解详情
的事实予以确认。 参照宜昌市人民政府宜府发[1999]48号文件规定,城市客运出租车经营权仍由客运出租车管理部门委托政府指定的拍卖企业,公开招标或拍卖,有偿有限期 车主杜支龙与肇事司机李华实际上是一种雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》(法释【2003】20号) ...
//www.110.com/ziliao/article-145894.html -
了解详情
给付原告,应适当给原告以经济补偿。对于原告要求收回100台出租车牌即100台出租车经营权的诉讼请求,该院认为,出租车牌所有权由长沙市人民政府享有,其使用权属谁,应 ,故其与中创公司和城建公司的联营不符合联营合同的法律特征,该合同关于出租车公司不出资联营体的条款应为无效。三家拟组成的联营体由于未经工商 ...
//www.110.com/ziliao/article-367689.html -
了解详情
给付原告,应适当给原告以经济补偿。对于原告要求收回100台出租车牌即100台出租车经营权的诉讼请求,该院认为,出租车牌所有权由长沙市人民政府享有,其使用权属谁,应 ,故其与中创公司和城建公司的联营不符合联营合同的法律特征,该合同关于出租车公司不出资联营体的条款应为无效。三家拟组成的联营体由于未经工商 ...
//www.110.com/ziliao/article-42312.html -
了解详情
给付原告,应适当给原告以经济补偿。对于原告要求收回100台出租车牌即100台出租车经营权的诉讼请求,该院认为,出租车牌所有权由长沙市人民政府享有,其使用权属谁,应 ,故其与中创公司和城建公司的联营不符合联营合同的法律特征,该合同关于出租车公司不出资联营体的条款应为无效。三家拟组成的联营体由于未经工商 ...
//www.110.com/ziliao/article-36830.html -
了解详情
合同》,合同约定承包期为8年,在合同签订时由原告张某向被告某出租车公司一次性交纳首期部分承包经营费用63000元。从该合同和被告提供的证据 经营权可以实行有偿出让和转让。可见政府并没有禁止出租车经营权转让的规定。 三、《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》的规定要坚决制止企业利用 ...
//www.110.com/ziliao/article-143111.html -
了解详情