上诉称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 一审认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-794260.html -
了解详情
××公司的股东,两者存在合作预售商品房关系;3、《合作建房合同书》,证明2013年8月12日,原告与被告军×公司签订合作合同,购买了被告富××公司 中心进行合作建房;2015年3月31日前,开发商即被告富××公司完成合作建房预售许可证办理;乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心 ...
//www.110.com/ziliao/article-794255.html -
了解详情
上诉称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 一审认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-794250.html -
了解详情
为1-2-2215、1-2-2216、1-2-3106三份《合作建房合同书》为无效合同;二、军×公司返还杨×、盘×支付的合作建房款50%、合作建房款定金和合作 称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 ...
//www.110.com/ziliao/article-794246.html -
了解详情
上诉称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 一审认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-794244.html -
了解详情
上诉称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 一审认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-794243.html -
了解详情
上诉称,一审判决认定军×公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 一审认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-794240.html -
了解详情
上诉称,一审判决认定×通公司与被上诉人签订的《合作建房合同书》无效错误。《合作建房合同书》只是预约合同,并非商品房预售合同,因此,不应以出卖人取得 认定事实清楚,实体处理并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...
//www.110.com/ziliao/article-794237.html -
了解详情
:1、江滨雅轩3、4号楼《商品房预售许可证》,证明整个楼盘都是先签订《建房协议书》再签《商品房买卖合同》的。 经公开开庭质证,被告对原告 面积为106.02平方米,单价为每平方米3629.01元,总价款为384748元;甲方在签订本协议当日向乙方交纳合作建房保证金2万元。协议第五条对付款方式及付款时间 ...
//www.110.com/ziliao/article-794127.html -
了解详情
系富公司的股东,两者存在合作预售商品房关系;3、《合作建房合同书》,证明2013年8月12日,原告与被告军公司签订合作合同,购买了被告富公司开发 财经中心进行合作建房;2015年3月31日前,开发商即被告富公司完成合作建房预售许可证办理;乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD(1号地块)北部湾财经中心8 ...
//www.110.com/ziliao/article-794090.html -
了解详情