该房宅基地使用证一并交付乙方,甲方保证乙方拥有该房屋的所有权和宅基地使用证。5、双方签订协议书后,任何一方均不得以任何理由反悔,如有反悔,即为违约,应 买卖协议书》所约定购房款金额大体一致不符合常理等情节,并不足以否定前述《房屋买卖协议书》的真实、合法、有效,更不足以佐证原告罗先生的诉讼主张。现已查明 ...
//www.110.com/ziliao/article-762535.html -
了解详情
万元的价格卖给了同村村民姜先生,同时我们还签订了房屋买卖协议,协议签订后,我将该房屋的宅基地使用证交给了姜先生,但一直没有办理产权变更手续。所以请求 签订后,姜先生按照约定支付了全部购房款10万元,田先生也将诉争房屋的宅基地使用证交给了姜先生,但一直没有办理产权变更手续。2009年,该村遇到拆迁,田 ...
//www.110.com/ziliao/article-730174.html -
了解详情
占地的处分,因此,农村村民将房屋出卖给非该集体经济组织成员的个人的房屋买卖合同应属无效。农村集体经济组织源于农村生产队,即现在的农业生产合作社。目前 签订的《买卖协议》经房山法院(2010)房民初字第11189号判决确认无效。本案原审认定,依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定,宅基地使用权是农村 ...
//www.110.com/ziliao/article-727655.html -
了解详情
应推定为该两人对系争房屋出卖是知晓和同意的。故两原告要求确认《转让协议》无效既无事实依据,又无法律依据,两原告对房屋权利提出质疑,事实上是对房屋 变更不会导致农业用地的减少,故该条(63条)不适用于宅基地,作为认定农村的住宅出售给城市居民的房屋买卖合同无效的依据也违反立法本意。 依据《合同法》和《民法 ...
//www.110.com/ziliao/article-522013.html -
了解详情
住北京市通州区永顺镇乔庄西区14号楼142室。原告李某与被告马某一般买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告 宅基地区位价值进行了评估,结果为房屋宅基地区位总价为 264 700元。上述事实,有房屋买卖协议、集体土地建设用地使用证、房地产评估报告、鉴定费票据、(2007) ...
//www.110.com/ziliao/article-311554.html -
了解详情
海涛向李玉兰支付房屋及添附部分价款93808元,同时该判决认定马海涛为导致协议无效的主要责任方,应对李玉兰的信赖利益损失进行赔偿。李玉兰现诉至法院要求 被告马海涛则认为,双方签订的房屋买卖协议已经二审判决确定无效,根据国家相关文件规定居民不能购买农村房屋,农民只能拥有一处宅基地,我不应该承担赔偿责任, ...
//www.110.com/ziliao/article-63985.html -
了解详情
拆迁方Y公司委托H公司对1号院进行评估,拆迁补偿价总计622431元,其中,宅基地补偿价合计401468元、房屋重置成新价108895元、装修、设备及附属物64336元 淑将1号院卖给非集体组织成员的张某林、刘某琴,双方签订的房屋买卖协议无效,对于合同无效双方均有过错,应各自承担相应的责任。虽然1号院 ...
//www.110.com/ziliao/article-909665.html -
了解详情
表示原告可随时在前院盖房。2017年6月中旬,原告给被告打电话通知要在自己的宅基地上建房,被告要当面说此事。2017年6月22日是李大去世一周年, 。只不过双方是叔侄关系,并没有签署房屋买卖协议以及没有打收据。双方是事实上的买卖关系。现在房子已经灭失,只剩下现在的宅基地,因为原告不是本集体组成成员,也 ...
//www.110.com/ziliao/article-878351.html -
了解详情
年去世,张某去世前为北京市房山区村集体经济组织成员。 北京市房山区地区村南街601号院宅基地系钱某于1993年4月30日申请并经有关部门批准所得。2000年10月 并无必然联系。故钱某与朱某之间的买卖行为应为有效,双方应依诚实信用原则履行协议。钱某要求确认房屋买卖协议无效的诉讼请求,法院不予支持。 ...
//www.110.com/ziliao/article-782962.html -
了解详情
跟我协商了,我确实得到卖宅基地款6000元,就是委托蔡某甲代表我签的字,我只是在协议上以中间人的名义签字认可,关于买卖协议的效力,请求法院依法判决。 三 、苟大娘去世时在X县75号有遗产瓦房正五间及院内附属物,上述事实有分家协议及村委会证明可证实,故依法予以确认。该遗产系原告蔡先生与被告蔡某甲共同所有 ...
//www.110.com/ziliao/article-762721.html -
了解详情