拒绝参加公司活动 -案例分析搜索

诈骗团伙冒充中央机构两年获利上千万

红头文件。王小屹告诉记者，网上现在还能找到何俊成以所谓中心领导身份参加各种活动的照片，他拉拢欺骗各种名人，政府机构要员，甚至国外领导人为其站台，又无法核实中心的真伪，只好自认倒霉。其实，上当受骗的不只陈先生。江苏某科技公司经理校先生也遇到类似情况。 2016年1月，校先生被邀请去北京钓鱼台国宾馆 ...

//www.110.com/ziliao/article-755840.html -了解详情

诈骗团伙冒充中央机构两年获利上千万

红头文件。王小屹告诉记者，网上现在还能找到何俊成以所谓中心领导身份参加各种活动的照片，他拉拢欺骗各种名人，政府机构要员，甚至国外领导人为其站台，又无法核实中心的真伪，只好自认倒霉。其实，上当受骗的不只陈先生。江苏某科技公司经理校先生也遇到类似情况。 2016年1月，校先生被邀请去北京钓鱼台国宾馆 ...

//www.110.com/ziliao/article-755558.html -了解详情

某公司诉某人侵害商业经营秘密纠纷案

了审理。原告的委托代理人XX、XX，两被告的共同委托代理人XX、XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX(上海)国际贸易有限公司诉称，原告于1998年在销售部、市场部密切合作，配合其产品、季节等各类促销活动，设计并制造不同的货架以及冰桶等产品。公司对所有客户都坚守如下商业原则：品质的保证、合理 ...

//www.110.com/ziliao/article-653815.html -了解详情

公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力

就决议的程序和表决机制作了规范，要求担保的股东或者实际控制人支配的股东不得参加有关担保事项的表决，而且该表决应由出席会议的其他股东所持表决权的过半数的目的条款，使得越权理论形同虚设；另一方面，对于一项完全合法的交易，公司却可以通过主张超越其目的范围而拒绝履行相应义务。推定通知理论和越权理论在束缚公司 ...

//www.110.com/ziliao/article-494779.html -了解详情

公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力

就决议的程序和表决机制作了规范，要求担保的股东或者实际控制人支配的股东不得参加有关担保事项的表决，而且该表决应由出席会议的其他股东所持表决权的过半数的目的条款，使得越权理论形同虚设；另一方面，对于一项完全合法的交易，公司却可以通过主张超越其目的范围而拒绝履行相应义务。推定通知理论和越权理论在束缚公司 ...

//www.110.com/ziliao/article-487016.html -了解详情

[原创] 公司高管“被辞职”是否合法？

委托本律师代理参加仲裁和诉讼活动。本案的争议焦点，是用人单位能否以这种方式解除劳动合同？这种员工“被辞职”的方式是否合法？不可否认的是，公司的做法颇有些、强制劳动者的辞职权。而且，即使李某写下了保证书，也有权拒绝提出辞职，因为公司无权干涉李某自主选择辞职或继续履行劳动合同的权利。如果容忍用人单位 ...

//www.110.com/ziliao/article-272712.html -了解详情

常州金元福塑料公司与林俊卿等损害公司权益纠纷案

炜、邬玲，被上诉人李强的委托代理人毕利炜、邬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金元福公司一审诉称：其系1993年3月由台湾农和企业股份有限公司（举报其公司资产被非法侵占，故公安机关就举报内容进行的调查活动符合其职责范围。金元福公司根据一审法院发出的调查令调取了相关询问笔录并作为证据提供。该证据的形式 ...

//www.110.com/ziliao/article-226674.html -了解详情

从某股东会决议效力纠纷案看公司章程的契约性

的股权比例分别受让，受让价格按公司上一年度审计报告确定的净资产80%计算。股东王某参加了该两次股东会会议，但拒绝在股东会决议及章程修改案签字。2009年限制为内部转让；《公司法》作为特别法，其对股权转让的价格却没有明确规定，应当遵循民事活动的基本原则，但修改后的章程却规定股权转让的价格按公司净资产 ...

//www.110.com/ziliao/article-194816.html -了解详情

从某股东会决议效力纠纷案看公司章程的契约性

的股权比例分别受让，受让价格按公司上一年度审计报告确定的净资产80%计算。”股东王某参加了该两次股东会会议，但拒绝在股东会决议及章程修改案签字。2009年限制为内部转让；《公司法》作为特别法，其对股权转让的价格却没有明确规定，应当遵循民事活动的基本原则，但修改后的章程却规定股权转让的价格按公司净资产 ...

//www.110.com/ziliao/article-164945.html -了解详情

景德镇A公司诉B公司名为联营、实为借贷纠纷案

应当共同承担“景德镇××休闲山庄”的亏损并拒绝还款，A公司遂向南昌铁路运输法院提起诉讼。沈英华律师作为A公司的代理人参加了诉讼活动。【简要案情】原告：没有法人资格的下属机构“景德镇××休闲山庄”，证明双方没有实际履行联营合同；在A公司多次催款的情况下，双方又签订了一份还款协议，进一步证明双方之间 ...

//www.110.com/ziliao/article-134892.html -了解详情