系预付租金的房屋租赁或纯属土地使用权转让或为有保底条款的协作性联营或为集资建房或为项目转让。二.主体呈现多元化。参与合作建房的除 如以合作建成的房屋作为载体共同开展宾馆饭店、餐饮等服务,则应以联营的性质界定当事人的行为,不宜以合作建房的名义的处理.徐涛律师15327446830 QQ574659129 ...
//www.110.com/ziliao/article-329744.html -
了解详情
某驾驶的豫G072xx重型普通货车尾随相撞,致使苏CD79xx/苏C2077挂号车乘车人张联营被甩出窗外后又被苏CD79xx/苏C20xx挂号车碾压死亡。责任认定姚 临时性,二者可以因特定时空条件的变化而转化。在本案交通事故发生前,张联营乘坐在涉案被保险车上,应当认定就其在涉案机动车上乘坐的状态下属于 ...
//www.110.com/ziliao/article-212519.html -
了解详情
签订了2006年1月至2006年12月的劳动合同,合同到期后,因原告的联营方对联营的期限没有确定,故双方未续签书面劳动合同,但一直维持劳动合同的关系 。原告方认为签订的补充协议实质上是对劳动合同关系的延续,只要不发生联营企业经营调整或联营终止的情形。因此,原告认为与被告之间存在劳动合同关系,不同意支付 ...
//www.110.com/ziliao/article-146492.html -
了解详情
故原告起诉至法院,请求判令:1、解除原、被告之间签订的常康乐美食城联营协议;2、被告退还原告押金20000元及进场费15000元;3、被告返还原告2013 》一张,载明收到原告20000元押金。上述事实,有当事人陈述、《常康乐美食城联营协议》、《合同书》、《收据》等证据证实。本院认为,依法成立的合同, ...
//www.110.com/ziliao/article-570854.html -
了解详情
无效案 2007年03月18日 最高法院终审判决合同部分约定无效案 这是一起因投资联营而约定以股份赔偿偿还投资的特别案件,一审经山西省高级人民法院判决后,我们提起 。查明:1994年8月18日,梁瑛(甲方)与刘正儿(乙方)签订一份联营合同,约定:双方在清徐县清源镇以入股的形式共同投资兴办一座年产10万 ...
//www.110.com/ziliao/article-27075.html -
了解详情
以下简称承融公司)以该15家单位构成垄断经营为由,诉至法院,请求确认联营协议及自律公约无效。 【裁判结果】 一审法院认为,浙东公司统一处理原先分散 ,否则不足以消除和降低垄断行为风险。最高人民法院二审判决,撤销一审判决,确认涉案联营协议及自律公约全部无效。 【典型意义】 该案是典型的横向垄断纠纷案件。 ...
//www.110.com/ziliao/article-961334.html -
了解详情
(曾用名林场)始建于1960年,占用包括土地在内共计1200余亩土地。建立初期,约定联营以年收益的30%给付于堤村,曾给付于堤村部分钱物,1964年后因林场 《确定土地所有权和使用权若干规定》第21条。政府观点:一、争议土地不属于联营而属调拨。于堤村村委会此前提交的诸多材料中认为此地系特定时期特殊背景 ...
//www.110.com/ziliao/article-485954.html -
了解详情
。我国法律规定,合伙债务由合伙人以各自的财产承担清偿责任,合伙型联营的债务由联营各方以各自所有的或者经营管理的财产承担责任。 合伙企业财产不足清偿到期 无相反约定为转移的法定责任。需要注意的是,我国原对合伙型联营企业的债务并未规定联营各方对外必须承担连带责任。 后来最高人民法院统一明确为连带主义,全体 ...
//www.110.com/ziliao/article-349577.html -
了解详情
理由是: 1、当前,我国关于保底条款的效力问题的立法及司法现状是:除了联营合同中的保底条款、委托理财合同中的保底条款、建筑企业参联建合同中的 后面的再一次合作。 四、原判决适用法律错误。 一审法院适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)对本案进行判决系适用法律错误 ...
//www.110.com/ziliao/article-184443.html -
了解详情
司法解释及司法实践总体上持否定态度。如最高院1990年11月12日颁布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定,保底条款通常是指联营一方是 违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则,损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益,因此,应当确认无效。此外,《证券法》、《期货交易管理 ...
//www.110.com/ziliao/article-145409.html -
了解详情