借款主体资格 -案例分析搜索

吴某某、王某某共同挪用公款案——挪用公款向银行质押贷款的性质以及共同犯罪的认定

在中国工商银行深圳分行营业部存款人民币壹亿元整，为上述贷款提供担保’。在借款保证合同中的第三十条双方约定‘贷款人认为有可能出现危及贷款安全的情形，贷款人首先，如果被告人王某某能够如法院判决所认定的那样，具有挪用公款罪共同犯罪的主体资格，其在主观上除须有共谋挪用公款的共同犯罪故意外，在客观上还 ...

//www.110.com/ziliao/article-491168.html -了解详情

分析借款合同担保的情形及法律效力

借款合同的当事人共同协商确定。一、担保法律关系研究担保法律关系,对于正确确定诉讼主体,认定合同的法律效力,明确当事人的民事责任,具有重要意义。担保法律关系的构成要素, 合同当事人以外的第三人时,应受前述有关保证人的资格限制。当然,这些单位以自己的财产为自己借款设立抵押是允许的。(3)出质人。出质人 ...

//www.110.com/ziliao/article-366570.html -了解详情

2006年最高法院公报案例裁判要旨

年卷Ｐ243页） 15、中国进出口银行与光彩事业投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案裁判摘要：修订前公司法第六十条第三款关于“董事、经理不应当以自己的名义参加民事诉讼。其开办单位因不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。二、只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，合同当事人不享有 ...

//www.110.com/ziliao/article-194014.html -了解详情

评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决

违反合同规定的义务，开发区建行有过错，应承担相应的民事责任。判决，当强制执行借款人和担保人的财产仍不足以清偿债务时，由开发区建行承担赠偿责任。质言之，只义务，均明知合同的性质是信托存款。但由于原告实际上不具有法定的信托存款的主体资格，其信托存款的行为因违反有关强制性法规而无效，因此本案实质上属于无效 ...

//www.110.com/ziliao/article-44760.html -了解详情

不具备担保资格的项目部应承担何责任

，设立新昌项目部，虽然新昌项目部为原告李某与被告陈某、张某之间的借款提供担保，但其担保行为并未经过被告广元公司的书面授权，新昌项目部提供的担保。根据本案事实可以认定债务人、债权人均无过错，担保人新昌项目部在明知自己无担保资格情况下而提供担保具有明显过错，应当承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于适用 ...

//www.110.com/ziliao/article-42785.html -了解详情

评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决

协议；信托存贷款只有委托方与受托方之间的两方协议； B委托存贷款必须由委托方指定借款对象、项目、用途、期限、利率等事项；信托存贷款则由受托方自主确定；义务，均明知合同的性质是信托存款。但由于原告实际上不具有法定的信托存款的主体资格，其信托存款的行为因违反有关强制性法规而无效，因此本案实质上属于无效 ...

//www.110.com/ziliao/article-42208.html -了解详情

不具备担保资格的项目部应承担何责任

，设立新昌项目部，虽然新昌项目部为原告李某与被告陈某、张某之间的借款提供担保，但其担保行为并未经过被告广元公司的书面授权，新昌项目部提供的担保。根据本案事实可以认定债务人、债权人均无过错，担保人新昌项目部在明知自己无担保资格情况下而提供担保具有明显过错，应当承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于适用 ...

//www.110.com/ziliao/article-38934.html -了解详情

评一起重大“委托贷款”纠纷案的两审判决

违反合同规定的义务，开发区建行有过错，应承担相应的民事责任。判决，当强制执行借款人和担保人的财产仍不足以清偿债务时，由开发区建行承担赠偿责任。质言之，只义务，均明知合同的性质是信托存款。但由于原告实际上不具有法定的信托存款的主体资格，其信托存款的行为因违反有关强制性法规而无效，因此本案实质上属于无效 ...

//www.110.com/ziliao/article-36729.html -了解详情

对银行不良债权的追收诉讼

4月8日。因此，在**中行与**汽车厂之间成立了担保合同关系。总之，上述借款合同以及担保合同系各方当事人的真实意思表示，也没有其他违反法律法规强制性规定的的诉讼主体资格问题。 a、**中行于2000年5月24日与**资产管理公司广州办事处（以下简称资产公司）签订《债权转让协议》，将其在上述借款合同 ...

//www.110.com/ziliao/article-27243.html -了解详情

离婚时约定归属于孩子房屋登记父亲名下被抵押合同有效吗

需另行处理，齐某是善意第三人。原告并非不动产登记簿的权利人，无提出案外人异议的主体资格，而齐某不光是申请执行人，还是房屋的抵押权人，原告和第三人之间的纠纷损害年7月18日，李某刚（借款人、抵押人）与齐某（出借人、抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定齐某向李某刚出借110万元，李某刚以其名下的涉案房屋 ...

//www.110.com/ziliao/article-948405.html -了解详情