借款合同法律效力 -案例分析搜索

借据上加盖行政公章的法律效力问题

【案情】原告莫某诉称，被告某路桥公司通过其分支机构项目经理李某向原告借款人民币60万元，用于支付工程款，李某以该分支机构的名义出具了借条，并加盖了事务，不能用于合同往来，且被告公司账上也未收到李某所借款项，故被告不应承担偿还责任。【争议焦点】借据上加盖被告公司行政公章的法律效力问题。第一种 ...

//www.110.com/ziliao/article-309689.html -了解详情

北京某房地产发展有限公司借款合同纠纷案

5月24日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第五条借款人不可撤销地授权贷款人在判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决书，改判由被上诉人高立军清偿借款本金1 301 849. 91元，利息5034.67元(截至2006年11月28日)，清偿 ...

//www.110.com/ziliao/article-305420.html -了解详情

企业间的借款合同是否有效？

通则》。基于上述规定，长期以来，司法实务中对企业间借款合同是一概否定其效力的，即认为企业间借款合同非法，应归于无效。第二种意见认为：由于企业间借款一方企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的民事法律行为。企业间借款合同现象极其复杂，在现实生活中又相当普遍，且纠纷时有发生，原有的司法 ...

//www.110.com/ziliao/article-243602.html -了解详情

中国农业银行垦利县支行诉垦利县垦利镇供销合作社借款合同纠纷案

合同关系。原、被告签订的借款合同、抵押合同是当事人真实意思的表示，符合法律的规定，对该合同的效力，予以确认。2002年12月25日，垦利县：被告垦利县垦利镇供销合作社于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行垦利县支行借款本金30万元。案件受理费7010元，由被告垦利县垦利镇供销合作社负担。垦利县 ...

//www.110.com/ziliao/article-145759.html -了解详情

将旧贷利息转化成新的借款，新的借款合同是否有效

了一笔土地补偿款，原告遂向法院起诉，要求被告立即归还上述二笔尚未还清的借款本息。分歧意见及评析：本案在审理过程中，关于原、被告于2006年12月，笔者认为，《合同法》等法律规定无效的合同自合同签订时就没有法律效力，故本案中，被告在2006年12月30日并没有向原告借款14736元，同时也没有归还 ...

//www.110.com/ziliao/article-144783.html -了解详情

析借新还旧保证合同的效力

客观真实如何，没有法律上的意义，故应单独分析每一笔借贷及担保。本案中，没有充分证据证明1998年8月B公司为某银行和A公司的借款合同提供保证时主债务履行完毕已经消灭，已没有讨论分析的必要，不需要查明1998年保证人是否明知借款用途。保证属人的担保，与自然人或法人的人格、身份密不可分，以人身信用为 ...

//www.110.com/ziliao/article-135453.html -了解详情

借款合同担保无效纠纷案例

，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。深南公司在合同约定合同无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等于维持了无效保证合同的法律效力。因无效保证合同产生之债已不再从属于主债，它是由缔约过错而不是 ...

//www.110.com/ziliao/article-52213.html -了解详情

借款合同担保无效纠纷案

，期限6个月，年利率7.74%，至同年11月12日归还。市外经委为此借款合同提供担保。合同订立后，市工行按约借给深南公司人民币220万元。深南公司在合同约定合同无效的，保证人当然不应承担保证责任，否则，就等于维持了无效保证合同的法律效力。因无效保证合同产生之债已不再从属于主债，它是由缔约过错而不是 ...

//www.110.com/ziliao/article-52193.html -了解详情

析借新还旧保证合同的效力

客观真实如何，没有法律上的意义，故应单独分析每一笔借贷及担保。本案中，没有充分证据证明1998年8月B公司为某银行和A公司的借款合同提供保证时主债务履行完毕已经消灭，已没有讨论分析的必要，不需要查明1998年保证人是否明知借款用途。保证属人的担保，与自然人或法人的人格、身份密不可分，以人身信用为 ...

//www.110.com/ziliao/article-52180.html -了解详情

建设银行营业部诉山西万山钢铁公司等借款合同纠纷案

规定三个月内贷款不成自行失效，证明了我公司与万山公司协作贷款和担保函的法律效力已经结束。综上，我公司不应成为本案第三人，请求法院驳回新兴住宅认为，原告建行营业部与万山公司北京办事处签订的借款合同，因借款人主体资格不符合有关法律法规，故借款合同无效。在签订借款合同及履行过程中，原告建行营业部存在严重 ...

//www.110.com/ziliao/article-42024.html -了解详情