已过上诉期,不予认可,请求二审法院不予采纳。 山东省济南市中级人民法院二审查明,一审判决认定的事实属实,予以确认。另查明,本案一审期间,鉴定人员根据永君公司 原审判决认定的事实一致。 本院再审认为,本案争议的焦点问题是:1.环盾公司是否是涉案工程的实际施工人;2. 涉案工程施工合同的效力认定;3.涉案 ...
//www.110.com/ziliao/article-353746.html -
了解详情
com.cn??%2)??5:?{M??|CV??bbs.open.com.cn??%2)??5:?问题1:2008年6月14日双方劳动合同终止,公司是否需向小王支付经济补偿金?如何支付? {M??|CV??bbs.open.com.cn??%2)??5:?{M??|CV??bbs.open.com ...
//www.110.com/ziliao/article-334662.html -
了解详情
住所地广东省中山市东升镇葵兴大道28号。 法定代表人:黄英源,该公司董事长。 委托代理人: 上诉人(原审被告):湖北童霸儿童用品有限公司,住所地湖北省 、双方均放弃基于本案事实的其他诉讼请求。 原审法院认为:(一)关于中山日用品公司是否享有涉案专利的专利权。涉案婴儿车收合关节外观设计专利权人原系中山隆 ...
//www.110.com/ziliao/article-329946.html -
了解详情
制造、使用、许诺销售、销售其专利产品。 (二) 关于湖北童霸用品公司是否实施了指控的侵权行为。湖北省汉川市公证处出具(2010 )力}证字第125号公证书 提交证据。 二审经审查查明,原审查明的事实属实,依法予以确认。另查明,2010年3月9日中山日用品公司为购买涉案TB86型号童车产品支付260元。 ...
//www.110.com/ziliao/article-329944.html -
了解详情
双方均放弃基于本案事实的其他诉讼请求。 原审法院认为:(一)关于中山日用品公司是否享有涉案专利的专利权。涉案脚踏板外观设计专利的专利权人原系中山隆 未提交证据。 二审经审查查明,原审查明的事实属实,依法予以确认。 另查明,2011年3月14日中山日用品公司为购买涉案D899C型号童车产品支付240元。 ...
//www.110.com/ziliao/article-329943.html -
了解详情
,依法应予保护。 本案争议的焦点有二:一、被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围;二、劲捷公司是否侵犯了李杰的专利权。 关于焦点一:由于李杰在本案中 的初步证据,不是最终决定。 本院审理查明,原审法院认定的事实属实,本院予以确认。 另查明:劲捷公司主张,除原审法院认定的两个区别技术特征外,被诉侵权产品 ...
//www.110.com/ziliao/article-329936.html -
了解详情
职权,只要董事会决议在程序上不违反公司法和公司章程的规定、内容上不违反公司章程的规定,法院对解聘事由是否属实不予审查和认定,其对董事会的决议效力 第二中级人民法院民四庭) (责任编辑:顾 全) 《公司法》第二十二条 公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会 ...
//www.110.com/ziliao/article-329615.html -
了解详情
、双方均放弃基于本案事实的其他诉讼请求。 原审法院认为:(一)关于中山日用品公司是否享有涉案专 利的专利权。涉案“婴儿车收合关节”外观设计专利权人原系中 三 款品名分别为D899C、D803、D900。据此,至少可以认定湖北 童霸用品公司在2011年3月14日公证时提供给中山日用品公 司的童车型号中有 ...
//www.110.com/ziliao/article-326572.html -
了解详情
元;3、双方均放弃基于本案事实的其他诉讼请求。 法院认为:(一)关于中山日用品公司是否享有涉案专利的专利权。涉案“前轮定位装置,’实用新型专利的专利权人原系 内容,提交的网页图片本身则不够清晰;《参展商名录》仅有湖北童霸用品公司名称;《产品宣传册》来源不明,且印刷时间不详;提交的网页图片本身则不够清晰 ...
//www.110.com/ziliao/article-326570.html -
了解详情
均放弃基于本案事实的其他诉讼请求。 原审法院认为:(一)关于中山日用品公司是否享有涉案专利的专利权。涉案“脚踏板”外观设计专利的专利权人原系中山隆 提交证据。 二审经审查查明,原审查明的事实属实,依法予以确认。 另查明,2011年3月14日中山日用品公司为购买涉案D899C型号童车产品支付240元。 ...
//www.110.com/ziliao/article-326560.html -
了解详情