借贷”的认定,在实务中存在着一刀切的问题。法律分析: 对于“保底条款”“明为合伙实为借贷”法律依据来源《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定,该规定对于联营合同中的保底条款界定为:通常是指联营一方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的盈利,但不 ...
//www.110.com/ziliao/article-328175.html -
了解详情
借贷”的认定,在实务中存在着一刀切的问题。法律分析: 对于“保底条款”“明为合伙实为借贷”法律依据来源《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定,该规定对于联营合同中的保底条款界定为:通常是指联营一方虽向联营体投资,并参与共同经营,分享联营的盈利,但不 ...
//www.110.com/ziliao/article-327676.html -
了解详情
华及被上诉人的委托代理人黄国荣。本案现已审理终结。 原审判决认定:原告与被告合伙经营制衣厂,1989年11月30日,该厂结业后,原、被告就该厂的债权债务 知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案是合伙协议纠纷,而不是借款合同纠纷。1989年11月双方清理了合伙债权债务,1989年11月30日上诉人确认欠 ...
//www.110.com/ziliao/article-186830.html -
了解详情
、梁志鹏系夫妻关系,二人于2002年9月以武彦清的名义与另一被告刘国林合伙经营煤场,2002年11月至12月期间原告霍晨亮向该合伙煤场送煤矸石 后十日内给付原告霍晨亮矸石款2556.84元,被告武彦清、梁志鹏承担连带责任。[评析]这是一起因合伙债务引起的买卖合同纠纷,在我国现行民商立法上,合伙债务是指 ...
//www.110.com/ziliao/article-57978.html -
了解详情
,住该旅店。 上诉人茂名市茂南区油城工业贸易公司三亚分公司(以下简称三亚公司)因租赁合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2001)城民初字第246号民事判决,向本院提起 日,三亚公司与黄某将其合伙建造坐落于三亚市X路口停车场一幢平顶房的天面租赁给黄某月经营。后双方发生纠纷,三亚公司遂向原审法院起诉黄 ...
//www.110.com/ziliao/article-45029.html -
了解详情
,住该旅店。 上诉人茂名市茂南区油城工业贸易公司三亚分公司(以下简称三亚公司)因租赁合同纠纷一案,不服三亚市城郊人民法院(2001)城民初字第246号民事判决,向本院提起 日,三亚公司与黄超将其合伙建造坐落于三亚市X路口停车场一幢平顶房的天面租赁给黄红月经营。后双方发生纠纷,三亚公司遂向原审法院起诉黄 ...
//www.110.com/ziliao/article-41109.html -
了解详情
经营活动。所以,作为特许人的必须是企业,而不能是自然人、个人工商户、个人合伙。这是对特许人主体资格的强制性规定,而且属于效力性强制规范,违反该规定 要求解除合同。例如,在原告黄某与被告某国际品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案中,双方签订特许经营合同,约定原告加盟被告,从事某品牌红酒的销售,开设该品牌 ...
//www.110.com/ziliao/article-854576.html -
了解详情
辩称本案中的整个《合作协议》均系无效协议的说法是错误的。 5、只有在合伙、联营、协作等经营活动中才会存在所谓的保底条款,本案属名为合伙实为借贷 的再一次合作。 四、原判决适用法律错误。 一审法院适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)对本案进行判决系适用法律错误。 ...
//www.110.com/ziliao/article-184443.html -
了解详情
元未清偿。2003年8月初,贾某投资35000元入股,与陈某合伙经营该车运输业务,并达成书面合伙协议:关于陈某、贾某买赣C558牌大货车投资协议书,自 汽车买卖行为无效,故陈某并未取得该车所有权,而依陈某与贾某之合伙本意,两人基于合伙合同关系对赣C558货车形成按份共有物权关系。而由于陈某对赣C558 ...
//www.110.com/ziliao/article-44007.html -
了解详情
元未清偿。2003年8月初,贾某投资35000元入股,与陈某合伙经营该车运输业务,并达成书面合伙协议:关于陈某、贾某买赣C558牌大货车投资协议书,自 汽车买卖行为无效,故陈某并未取得该车所有权,而依陈某与贾某之合伙本意,两人基于合伙合同关系对赣C558货车形成按份共有物权关系。而由于陈某对赣C558 ...
//www.110.com/ziliao/article-40149.html -
了解详情