时效,应当予以主张。三、一审法院判决情况一审法院认为,重庆中原公司虽具有独立的法人资格,与九支行属不同主体,但在代付款当时重庆中原公司是九支行控股的公司。 的行为并不表明向重庆八建公司主张债权、或提出催还借款的要求、或告知重庆八建公司应当向其履行还款的义务,易言之,银行并非否定重庆八建公司主张的以“以 ...
//www.110.com/ziliao/article-189321.html -
了解详情
的盖章,其亦无证据证明南×公司是该笔借款的实际借款人,故本案借款与南×公司无关,南×公司不是本案的适格主体,不应将其列为本案被告。二、虽然南× 某合法申办的公司,并不能看出其接收过赵×明所借本案款项,故以此为由要求赵某承担连带责任没有任何事实和法律依据。证据2没有原件核对,对其真实性、合法性、关联性均 ...
//www.110.com/ziliao/article-794288.html -
了解详情
条件未成就,不具备申请人的主体申请资格。并不存在担保物权实现的条件。本案的主合同即2011年4月1 2日,出借人王x顺和借款人刘xx的借款合同。并有 ,刘xx、王x金、王x静、高x元、高x伟提出管辖权异议,要求将案件移送开封县人民法院审理;2 014年1 2月9日,开封市中级人民法院( 2012)汴民 ...
//www.110.com/ziliao/article-597943.html -
了解详情
中心住房公积金借款合同》和《个人购房担保借款合同》,两份合同一并简称借款合同,借款人的借款总额为166万元。 其中住房公积金借款数额人民币79万元,商业银行借款数额87万元, 尚未还清。另查,孙某丽、周某贵为北京市户籍居民家庭,具备在通州区购房资格。 庭审中,孙某丽、周某贵称,因周某亮欲通过孙某丽、 ...
//www.110.com/ziliao/article-957317.html -
了解详情
某涛自己有购房资格,没必要借用他人名义买房,借名买房于常理不符。 在被借名人去世前的十多年中,林某涛从未找过所谓的被借名人赵某超要求过户,而在其去世 北京市E公司的公章,并由赵某超签字。 2002年1月18日,赵某超(借款人)与银行(贷款人)、北京市E公司(保证人)签订《个人购房借款合同》,贷款金额为 ...
//www.110.com/ziliao/article-958628.html -
了解详情
人登记为林某文。 2013年12月24日林某文去世。因林某文去世,原告要求林某文继承人配合办理房屋产权过户事宜遭到拒绝。综上所述,孙某墨有权要求孙某怡 ,合同还约定了其他事项。落款处加盖北京市Y公司的公章,并由林某文签字。 2002年1月18日,林某文(借款人)与银行(贷款人)、北京市Y公司(保证人) ...
//www.110.com/ziliao/article-957932.html -
了解详情
该案中,王某某以集资建养老机构为名,宣称假如投资,将来可以优先获得养老床位的资格。为打消他人疑虑,王某某当时还提供了一个全国老龄办健康产业办公室理事 就发布了《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》,明确要求网络借贷信息中介机构必须在出借人出借资金前披露借款人的基本信息。因此,如果不具备法规规定的 ...
//www.110.com/ziliao/article-854677.html -
了解详情
。a公司主要是办理信贷业务,借款人若不能到期还款便以房屋抵债。吴某一与何某一是三角债权债务关系,吴某一用房屋抵消了a公司的债务,二人而不是房屋 购房款,也未提出证据证明其对案涉房屋实际居住使用管理。王某一抗辩称吴某一主体不适格及房屋系以房抵债所得,也未提供证据证明,不予认可。 综上所述,根据案涉房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-837838.html -
了解详情
债权债务关系清楚。借款到期后并经多次催要后,被告新词公司、杭元喜作为共同借款人怠于偿还借款本金及相关利息,已损害了其合法权益,请求法院判令:两被告 代表法人与他人设立民事法律权利、义务的资格,新词公司作为借贷法律关系的一方当事人,在本案中主体适格。尽管在被告出具给原告的借条中未注明借款利率,但在庭审 ...
//www.110.com/ziliao/article-167683.html -
了解详情
债权债务关系清楚。借款到期后并经多次催要后,被告新词公司、杭元喜作为共同借款人怠于偿还借款本金及相关利息,已损害了其合法权益,请求法院判令:两被告 代表法人与他人设立民事法律权利、义务的资格,新词公司作为借贷法律关系的一方当事人,在本案中主体适格。尽管在被告出具给原告的借条中未注明借款利率,但在庭审 ...
//www.110.com/ziliao/article-133273.html -
了解详情