房屋四间(坐落于A市B村,面积103平方米)。 争议焦点 1、集体土地上房屋买卖与宅基地使用权转让之间的关系; 2、非同一集体经济组织成员间集体土地上 ,不发生效力。二、关于杜绝卖契的效力问题,根据现有法律规定,特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有,向本集体经济组织以外的农村村民转让农村住宅 ...
//www.110.com/ziliao/article-619960.html -
了解详情
诉房屋所在地村委会认可。现行法律没有对农民本人及其家庭买卖农村宅基地上房屋有限制性规定,所以本案房屋买卖不存在违反现行及当时正在生效的法律法规的禁止性情形。原告现有 、法规的强制性规定,应属无效。对于黄女士主张双方之间就涉诉宅院的买卖协议已经乙区A村村民委员会同意,应视为乙区A村村民委员会对双方买卖涉 ...
//www.110.com/ziliao/article-778337.html -
了解详情
起诉状中所说的原告认为被告并非北京市顺义区某乡某村村民,不具有购买农村宅基地上房屋的条件 原告的上述理由是在用自己的矛戳自己的盾,因为原告作为该 的事实现状,根据我国民法通则及合同法的相关规定及原则,应依法判决双方签订的房屋买卖协议合法有效,驳回原告的诉讼请求。 【处理结果】 本案经过法庭两次庭审调查 ...
//www.110.com/ziliao/article-292373.html -
了解详情
,非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。被告系居民户籍,不享有对该村宅基地上房屋使用的权利,原被告签订的卖房协议违反了法律的强制性规定,应属无效。 所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记和农村房屋买卖双方必须为同一集体经济组织的规定,该买卖行为应为无效。故对刘小的诉讼请求,法院予以 ...
//www.110.com/ziliao/article-782353.html -
了解详情
郑某鑫与袁莉签订合同的形成时间进行鉴定。鉴定确认袁某文与袁莉签订的房屋买卖合同的形成时间为2012年1月,为本案立案受理后,而非合同书面时间 文非北京市平谷区x村农村集体经济组织成员,不具备购买该村宅基地上房屋的条件,无权取得诉争房屋所对应的宅基地使用权,亦未经县区级土地管理部门进行权利确认,不能取得 ...
//www.110.com/ziliao/article-740134.html -
了解详情
集体经济组织成员无权取得或者变相取得。马某与李某所签订的房屋买卖合同标的物不仅仅是房屋,还包含相应的宅基地使用权。李某并非宋庄镇辛店村村民,且诉争院落的集体 ,法院原则上将判决双方合同无效。考虑农民转让住房多发生在上个世纪八十年代末或者九十年代初,在房屋买卖过程中大多数买房者是善意购买,主观过错很小, ...
//www.110.com/ziliao/article-527518.html -
了解详情
司法实践中对非同为集体内部成员间的集体土地上房屋买卖合同通常以认定无效为原则,即使如此,基于买卖合同无效,原告享有购房款的返还款、赔偿权,就算这种权利 不同思路的裁判规则,上海市高级人民法院,沪高法民[2004]4号,关于审理农村宅基地房屋买卖纠纷案件的原则意见中有体现(注)。 对该问题思考,本人有待 ...
//www.110.com/ziliao/article-859948.html -
了解详情
十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。律师点评: 宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济 系城市居民,并非村民,故不具备购买该村宅基地上房屋的条件。现房屋的所有权人田1要求确认田2与许某某签定的房屋买卖协议无效的请求,理由成立,二中院 ...
//www.110.com/ziliao/article-506269.html -
了解详情
,当时签订合同时原告李某某及原告的丈夫都在场,并且被告吴某某向吕某某购买房屋,是双方真实意思表示,经过村委会同意并认可,该合同合法有效,故不同意原告李 。被告吴某某不是北京市大兴区某村村民,其于被告吕某某之间对农村宅基地上房屋的买卖合同违反了法律的强制性规定,应属无效,故原告李某某要求确认二被告之间 ...
//www.110.com/ziliao/article-315844.html -
了解详情
,农民,初中文化。住北京市大兴区××村××号。原告王一与被告二、夏三房屋买卖合同纠纷一案,本院于2007年8月7日立案受理。依法由审判员××适用 的房屋建筑面积157270元。现王一、夏三所购宅基地上房屋已经拆除。上述事实,有双方当事人在庭审中的陈述、购房协议书、北京市大兴区××村民委员会证明、拆迁 ...
//www.110.com/ziliao/article-290291.html -
了解详情