的。在这种情况下高度危险作业人一般不需要承担责任。 本案的争议焦点即为电力设施产权人北京铁路分局北京西水电段是否需要承担责任,解决这一问题的基础就 不得烧窑、烧荒; (三)不得兴建建筑物、构筑物; (四)不得种植可能危及电力设施安全的植物。 4、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释 ...
//www.110.com/ziliao/article-147371.html -
了解详情
不能建房,那么相应地,在此保护区范围内也不能有高压电线的存在。当初电力公司在架设高压电线的时候,高压线离老屋的距离仅有2.3米,远远低于保护区要 符合做到10千伏的高压线路与建筑物之间的水平距离为1.5米,刘某的老屋虽然处在电力设施保护区内,但是并不会构成安全危害。 第二、认同第二种意见中关于电力公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-145397.html -
了解详情
暂停使用的价值人民币45896元的变压器内置铜线,导致变压器报废,其行为已构成破坏电力设备罪;以非法占有为目的,秘密窃取不在使用的价值人民币3121元的变压器 的行为。其构成要件是:犯罪客体是公共安全,犯罪对象则为正在使用中的电力设备;犯罪主体为一般主体;主观方面必须出于故意,包括直接故意和间接故意; ...
//www.110.com/ziliao/article-142930.html -
了解详情
,赃物价值人民币29万余元。北京市密云县人民检察院以冯留民犯盗窃罪、破坏电力设备罪,向北京市密云县人民法院提起公诉。 ■裁判 北京市密云县人民法院经审理认为,被告人冯 带来了巨大危害。因此,在量刑幅度相同时,笔者认为其行为同时符合破坏电力设备罪与盗窃罪的犯罪构成,依照最高法院司法解释第三条第一款,按照 ...
//www.110.com/ziliao/article-326599.html -
了解详情
区内不能建房,那么相应地,在此保护区范围内也不能有高压电线的存在。当初电力公司在架设高压电线的时候,高压线离老屋的距离仅有2.3米,远远低于保护区要 应该发现安全隐患的存在,并予以制止和告知整改,不应置之不理,显然存在过错。故此,电力公司应当承担较大比例的赔偿责任。 两种意见对刘某和张某的责任划分和 ...
//www.110.com/ziliao/article-236146.html -
了解详情
区内不能建房,那么相应地,在此保护区范围内也不能有高压电线的存在。当初电力公司在架设高压电线的时候,高压线离老屋的距离仅有2.3米,远远低于保护区要 应该发现安全隐患的存在,并予以制止和告知整改,不应置之不理,显然存在过错。故此,电力公司应当承担较大比例的赔偿责任。 两种意见对刘某和张某的责任划分和 ...
//www.110.com/ziliao/article-152948.html -
了解详情
,赃物价值人民币29万余元。北京市密云县人民检察院以冯留民犯盗窃罪、破坏电力设备罪,向北京市密云县人民法院提起公诉。 ■裁判 北京市密云县人民法院经审理认为,被告人冯 带来了巨大危害。因此,在量刑幅度相同时,笔者认为其行为同时符合破坏电力设备罪与盗窃罪的犯罪构成,依照最高法院司法解释第三条第一款,按照 ...
//www.110.com/ziliao/article-133187.html -
了解详情
及其法定监护人(父母)认为造成陈某触电致残的主要原因是两被告对属于他们的电力设施,没有采取有效的防护措施,也没有警示标志。故向平南县人民法院提起诉讼, 其他成年公民的共同责任。”很明显,上述第一种意见误解“受害人盗窃电能,盗窃、破坏电力设施或者因其犯罪行为而引起触电事故”的司法解释条文,即忽略了被割的 ...
//www.110.com/ziliao/article-57867.html -
了解详情
法院根据《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定,判决被告人马东兴犯破坏电力设备罪,判处有期徒刑7年。被告人马东兴不服一审判决,提出上诉。上诉称:一审 定性,应该从犯罪的构成来分析,盗窃犯罪侵犯的客体是公私财产权利,而破坏电力设备侵犯的客体是公共安全,区别两种犯罪应该看这种行为是否可能危害公共安全。 ...
//www.110.com/ziliao/article-55150.html -
了解详情
,经鉴定陆某盗割的电线价值人民币325元。 分歧意见: 第一种意见认为:破坏电力设备罪是一种危害公共安全的犯罪,侵害的客体是不特定多数人的生命 有可能会造成危害公共安全的严重后果,所以该低压照明电线路属于刑法意义上的电力设备。 #p#副标题#e# 结合以上两点,在没有其他法律法规作出相反规定的情况下, ...
//www.110.com/ziliao/article-55104.html -
了解详情