纠纷案，双方争执的焦点是抵押合同的效力问题，即本案中的抵押担保借款合同是否有效。 我国《合同法》第8条规定：依法成立的合同对当事人有约束力。具体规定了对 追认，故该抵押担保借款合同无效。 根据我国《合同法》第58条的规定，当事人因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价 ...
//www.110.com/ziliao/article-152675.html -了解详情
认为：原、被告与借款人项玉臣签订的保证担保借款合同意思表示真实，且不违反有关法律及行政法规的规定，系有效合同，借款人项玉臣的申请报告成立在合同签订之前 中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利此条文没有什么法学理论，只是为了减少当事人的诉累，因此，无论保证人是否提出应当在判决书中体现出追偿权的请求， ...
//www.110.com/ziliao/article-145618.html -了解详情
追偿。该判决已发生法律效力。 评析 本案的主合同借款合同及借款展期协议是有效的，当事人争议的焦点问题是：以有线网络收费权作质押的担保合同是否有效以及本案的质权如何行使。 广电网络收费权能否作为财产权利进行质押法律没有规定，实践中认识不一致。有意见认为，不能作为财产权利出 ...
//www.110.com/ziliao/article-133090.html -了解详情
是：罗某是否能够代表公司收款？具有亲姻关系的罗某是否能够作证？该借条是否有效？等等。第一种意见认为：罗某不能代表公司收款。因为该款是公司出面借的，应该通过 。该案的当事人应为王某和张某，罗某不应成为该案的当事人。第二种意见认为：该借款合同是无效合同。理由是：该公司在出具借条的同时，未收到王某的借款， ...
//www.110.com/ziliao/article-55553.html -了解详情
呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在1994年以后，故可以认定牧管局不是受国家 承担保证责任。对此，该院认为，借款合同第十四条约定：本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是 ...
//www.110.com/ziliao/article-45216.html -了解详情
呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在1994年以后，故可以认定牧管局不是受国家 承担保证责任。对此，该院认为，借款合同第十四条约定：本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是 ...
//www.110.com/ziliao/article-45133.html -了解详情
呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在1994年以后，故可以认定牧管局不是受国家 承担保证责任。对此，该院认为，借款合同第十四条约定：本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是 ...
//www.110.com/ziliao/article-42182.html -了解详情
，并根据顾恺仁律师事务所出具的法律意见书）确认中成公司与鸿润集团之间的借款合同关系成立，对双方当事人均有法律约束力，是有充分的事实和法律依据，应予 选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”由于本案贷款关系的债权人和主债务人均是 ...
//www.110.com/ziliao/article-41938.html -了解详情
呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在1994年以后，故可以认定牧管局不是受国家 承担保证责任。对此，该院认为，借款合同第十四条约定：本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是 ...
//www.110.com/ziliao/article-41190.html -了解详情
呼伦贝尔盟两级编办出具的证明为依据。两级编办都认为没有批准牧管局作为行政事业单位。本案借款合同均发生在1994年以后，故可以认定牧管局不是受国家 承担保证责任。对此，该院认为，借款合同第十四条约定：本合同经各方签字盖章后生效，至贷款本息全部清偿后自动失效。这种约定不应等同于当事人未约定保证期间，仅仅是 ...
//www.110.com/ziliao/article-36702.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务