买卖合同中原告并非涉案房屋所在村集体经济组织成员,且该房屋买卖未办理农村宅基地使用权的审批手续,该合同违反了法律禁止性规定,应属无效。合同无效或者被 集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房。任何单位和个人不得租用、占用集体土地搞房地产 ...
//www.110.com/ziliao/article-740574.html -
了解详情
为2万元,根据我国土地管理法及其他法律法规中有关农村土地、房屋的相关规定,农村宅基地及房屋禁止出售、转让,被告作为城镇居民无权购买农村房屋,该房屋转让协议应属 被告吴某某不是北京市大兴区某村村民,其于被告吕某某之间对农村宅基地上房屋的买卖合同违反了法律的强制性规定,应属无效,故原告李某某要求确认二被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-315844.html -
了解详情
已经出卖给画家的集体土地上房屋,并向通州区人民法院提起诉讼。一审法院审理后认为,宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济 取得或变相取得,马某和李某所签的《买卖房协议书》的买卖标的物不仅是房屋,还包括相应的宅基地使用权。李某并非通州区宋庄镇辛店村村民,且诉争 ...
//www.110.com/ziliao/article-290425.html -
了解详情
并不会以职权强制双方恢复原状,即不会强制购房者退房、出售者退款,而是买卖双方可以选择继续履行合同,维持使用房屋的现状,如果购房者要求办理相关证件, 不能办理银行抵押,因此不能通过贷款购买。 附: 上海市关于农村宅基地房屋买卖实务规范 农村宅基地买卖应严格按照法律法规的规定进行。对于由此引发的纠纷,应当 ...
//www.110.com/ziliao/article-340342.html -
了解详情
农民,初中文化。住北京市大兴区××村××号。原告王一与被告二、夏三房屋买卖合同纠纷一案,本院于2007年8月7日立案受理。依法由审判员××适用简易 协议等证据在案佐证。 本院认为:杨二为城镇户口,其购买北京市大兴××集体经济组织所有的宅基地上的房屋,违反了土地管理法的相关规定,故杨二购买的王一的房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-290291.html -
了解详情
先生向陈某返还部分拆迁款2.3万余元。 1995年10月,陈某将自家宅基地上共113平米的房屋以6.5万元价格卖给城镇居民王先生。2001年11月, 因此陈某起诉要求王先生返还拆迁补偿款,扣除买房款后共计12万元。 法院认为,宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。由于被告王先生非农村居民,与原告陈某之间 ...
//www.110.com/ziliao/article-258666.html -
了解详情
返还各自的财产。王某的诉讼请求能否得到支持? 答:王某的诉讼请求能够支持。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本集体经济 成员无权取得或变相取得。王某、李某所签订的房屋买卖合同的买卖标的物不仅是房屋,还包含相应的宅基地使用权。李某并非王村村民,且诉争院落的《集体 ...
//www.110.com/ziliao/article-220429.html -
了解详情
是王母,但她只是家庭代表,是王母及其爱人和家人共同对涉诉宅院有使用权,因为宅基地只是登记一人,王某军一直在涉诉宅院内居住。 起诉状中歪曲了事实,被告王某 情况,法院认为1号院内原有房屋为王母与王父夫妻二人的共同财产,虽后发生了买卖的情况,但1号院内房屋也仍仅在家庭内部进行流转,并最终回归了原始的状态, ...
//www.110.com/ziliao/article-935496.html -
了解详情
,认为自己扩建旧房系经过合法审批,建筑范围包括当时已拆除的原合建房屋所在宅基地,自己重建房屋应归自己所有。被告对管理费收据予以认可,但对许可证表示疑问 当事人重建之房属于原告所有。另一方面,根据当时房屋建筑可能的成本和当地农村房屋买卖的一般价格及原、被告亲兄弟的关系等因素综合分析,被告收到建房时自己所 ...
//www.110.com/ziliao/article-878350.html -
了解详情
的合同,对当事人具有法律约束力。本案中双方签订的卖房协议书涉及的是农村房屋的买卖,而农村房屋的买卖必将导致宅基地使用权的一并转移,本村集体经济组织成员享有宅基地使用权 3月10日迁入房山区良乡江村,户口性质为农业,成为江村村民,而宅基地使用权的享有是以家庭为单位,故无论张某在签订卖房协议时是否为房山区 ...
//www.110.com/ziliao/article-781957.html -
了解详情