不可撤销的担保函 -案例分析搜索

融资租赁合同

的全部费用，均由乙方承担。 7.不论发生上述何种情况，不免除乙方按期支付租金的义务。第四条合同期限和还租期限 1.本合同期限，指从本合同生效，同原合同具有同等效力。第十七条本合同必不可少的附件 1.融资租赁委托书 2.不可撤销的租金担保函 3.购买合同 4.《租金概算表》 5.《实际应付租金 ...

//www.110.com/ziliao/article-324361.html -了解详情

融资租赁合同

的全部费用，均由乙方承担。 7.不论发生上述何种情况，不免除乙方按期支付租金的义务。第四条合同期限和还租期限 1.本合同期限，指从本合同生效，同原合同具有同等效力。第十七条本合同必不可少的附件 1.融资租赁委托书 2.不可撤销的租金担保函 3.购买合同 4.《租金概算表》 5.《实际应付租金 ...

//www.110.com/ziliao/article-317170.html -了解详情

融资租赁合同

的全部费用，均由乙方承担。 7.不论发生上述何种情况，不免除乙方按期支付租金的义务。第四条合同期限和还租期限 1.本合同期限，指从本合同生效，同原合同具有同等效力。第十七条本合同必不可少的附件 1.融资租赁委托书 2.不可撤销的租金担保函 3.购买合同 4.《租金概算表》 5.《实际应付租金 ...

//www.110.com/ziliao/article-316622.html -了解详情

借款5万，被告还款10万

，借款4.5万元，但其签署的合同包含了《某付宝领用合约》《承诺函》《授权书》《借款服务合同》《担保函》《不可撤销连带担保函》《借款及担保协议》《公司自行抗辩并未在该平台做任何交易，但并未被法院采纳，一审判决A公司应偿还垫付的款项。二审A公司委托殷苏律师代为上诉及参加庭审，殷苏律师在了解案件情况后全力 ...

//www.110.com/ziliao/article-834446.html -了解详情

“艾诺”轮货损赔偿纠纷案

/硅最大含量为2.5%.装船期限为1998年2月28日之前，付款条件为不可撤销的信用证。原告通过新加坡D.R.J公司与被告订立租船合同。3月24日，给被告，并申请法院将中保财产保险有限公司广东省分公司于1998年4月30日出具的《担保函》退还给被告；（五）原告保证在收到上述全部款项后，不再向任何法院 ...

//www.110.com/ziliao/article-38577.html -了解详情

“艾诺”轮货损赔偿纠纷案

/硅最大含量为2.5%.装船期限为1998年2月28日之前，付款条件为不可撤销的信用证。原告通过新加坡D.R.J公司与被告订立租船合同。3月24日，给被告，并申请法院将中保财产保险有限公司广东省分公司于1998年4月30日出具的《担保函》退还给被告；（五）原告保证在收到上述全部款项后，不再向任何法院 ...

//www.110.com/ziliao/article-37748.html -了解详情

董事、监事、经理损害公司利益案

款单据、调解书、执行款单据、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表，被告提供的紧急通知、往来函件及原、被告当庭陈述在案佐证。[案情分析] 本院认为，根据相关年7月28日原告董事会做出决议、原告给交行昆明分行出具不可撤销担保函后，被告未按董事会的指示，将董事会决议及其他文件送交交行昆明分行，致使未能 ...

//www.110.com/ziliao/article-323764.html -了解详情

董事、监事、经理损害公司利益赔偿案

原告账户中扣划贷款本金3348.2297万元，原告已偿还了2006年9月20日前的利息，故判决原告偿还交行北京分行借款本金651.7703万元及复利、罚息（自年7月28日原告董事会做出决议、原告给交行北京分行出具不可撤销担保函后，被告未按董事会的指示，将董事会决议及其他文件送交交行北京分行，致使未能 ...

//www.110.com/ziliao/article-274232.html -了解详情

来宾一银行违规担保被判承担部分清偿责任

上签了字。同日，工行鹿寨支行向韦相宾出具无条件不可撤销《担保函》，明确对《还款协议书》中欠款数额的清偿承担连带保证责任。2005年6月6日，工行鹿寨书面授权提供担保，违反担保法第十条规定，担保合同无效。工行鹿寨支行在未获总行授权的情况下，为原告提供保证，属故意违规，在担保合同无效上存在明显过错。据 ...

//www.110.com/ziliao/article-853956.html -了解详情

董事、高级管理人员对公司侵权的责任承担

年7月28日原告董事会做出决议、原告给交行北京分行出具不可撤销担保函后，被告未按董事会的指示，将董事会决议及其他文件送交交行北京分行，致使未能与向人民法院提起诉讼。”本案原告作为一个合资企业，董事长及总经理分别代表了港方、中方股东的利益，因两方股东之间利益冲突，导致被告身为总经理，因利益冲突做出损害 ...

//www.110.com/ziliao/article-354767.html -了解详情