元;总房款:2000000.00元;已付定金:2000000.00元;付款方式:一次性;备注:以借款协议为依据。协议条款:1、在签订本协议时,买受人向出卖人 的诉讼理由相矛盾,而且没有提交证据予以证明,华亚公司应承担归还赵洁200万元借款本息的责任。赵洁在庭审中向本院申请鉴定本案购房协议书是否是程元国 ...
//www.110.com/ziliao/article-305422.html -
了解详情
)因与被上诉人高立军、被上诉人北京华富房地产发展有限公司(以下简称华富房地产公司)借款合同纠纷一案,不服北京市西城区人民法院(2008)西民初字第2438号民事判决,向本院 华富房地产公司实际占用了该笔贷款,一审判决由华富房地产公司承担归还借款本金及利息的义务并无不当。由于涉案房屋未登记在高立军名下, ...
//www.110.com/ziliao/article-305420.html -
了解详情
泰公司)。 一、案情 2005年4月1日,交行东单支行与科技园公司签订借款合同,约定由交行东单支行为科技园公司贷款28 000万元,贷款期限自2005年 元。泰跃公司对上述欠息金额不予认可。 交行东单支行在庭审中亦认可本案借款合同期内利息科技园公司已经全部偿还,科技园公司自2005年4月1日至2008 ...
//www.110.com/ziliao/article-290707.html -
了解详情
侯某主张的事实与借条显示的内容并不一致,提出了新的事实,即该笔借款并非2005年11月19日当天一次性给付,而是2002年至2005年11月19日 判决。 评析: 本案是一起民间借贷纠纷案件,纠纷的关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。 该案在审理过程中存在两种意见。 一种意见认为:出借人提供 ...
//www.110.com/ziliao/article-246080.html -
了解详情
侯某主张的事实与借条显示的内容并不一致,提出了新的事实,即该笔借款并非2005年11月19日当天一次性给付,而是2002年至2005年11月19日 判决。 评析: 本案是一起民间借贷纠纷案件,纠纷的关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。 该案在审理过程中存在两种意见。 一种意见认为:出借人提供 ...
//www.110.com/ziliao/article-233439.html -
了解详情
侯某主张的事实与借条显示的内容 并不一致,提出了新的事实,即该笔借款并非2005年11月19日当天一次性给付,而是2002年至2005年11月19日 。 评析: 本案是一起民间借贷纠纷案件,纠纷的关键在于出借人仅凭借条能否证明借款事实的存在。 该案在审理过程中存在两种意见。 一 种意见认为:出借人提供 ...
//www.110.com/ziliao/article-188528.html -
了解详情
,查阅卷宗材料,必要时法官主动调查等多种途径来获得法官的内心确信,最终认定借款协议是否具有借据的效力。持这种观点的法官主要考虑到法律真实与客观真实的 部分法官通过测谎手段达到威慑当事人的作用,促使债权人心虚放弃起诉,或者债务人自己承认借款事实,从而使案件可以得到较好的处理。这种做法存在的最大问题是法官 ...
//www.110.com/ziliao/article-145766.html -
了解详情
,现仍进行挂帐停息,原告对此尚无诉权;3、原、被告签订的2002年借款合同以及抵押合同违反国家相关规定,属无效或者部分无效合同;4、对原告因 被告垦利县垦利镇供销合作社于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行垦利县支行借款本金30万元。 案件受理费7010元,由被告垦利县垦利镇供销合作社负担。 垦利县 ...
//www.110.com/ziliao/article-145759.html -
了解详情
,财政局和银宫酒店遂向广东省高级人民法院提起诉讼,请求判令万信公司偿还借款14003.44万元及其利息并承担本案诉讼费用。广东省高级人民法院经审理认为:财管办 的上诉没有事实根据,请求驳回上诉,维持原判。 本院二审查明:本案所涉上述借款合同,各方当事人签字盖章齐全真实。万信公司因1996年7月16日至 ...
//www.110.com/ziliao/article-45351.html -
了解详情
令川源酒厂、邛崃市供销社一并偿付。原审法院组织本案三方当事人对帐确认:本案借款本金1420万元,川源酒厂已偿付利息144.86356万元及手续费74.86792万元,共计 供销社发出《催还逾期贷款通知书》,川源酒厂和邛崃市供销社分别在通知书的借款单位和担保单位一栏中盖了公章,应视为对原债务的重新确认。 ...
//www.110.com/ziliao/article-45134.html -
了解详情