存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,应为无效。法院遂判决原被告所签订的购房协议无效,被告王某返还原告陈某所付房款56000元及相应利息。 点评: 这是 分析,被告王某将属于夫妻共同财产的房屋出售给原告陈某,虽然双方签订了书面协议,但未有该房屋的共有人罗某某的签名,而中间人唐某某出庭作证时也认可罗 ...
//www.110.com/ziliao/article-44313.html -
了解详情
存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,应为无效。法院遂判决原被告所签订的购房协议无效,被告王某返还原告陈某所付房款56000元及相应利息。 点评: 这是 分析,被告王某将属于夫妻共同财产的房屋出售给原告陈某,虽然双方签订了书面协议,但未有该房屋的共有人罗某某的签名,而中间人唐某某出庭作证时也认可罗 ...
//www.110.com/ziliao/article-40454.html -
了解详情
协议是有效的。 其次、着重强调一点:上诉人在一审法院时提交了(产权调换)购房证明以证实1999年12月26日,####同意由与其同住的儿子刘#购买该安置房的 所签订的合同存在无效的以上情形,因此该协议是有效的。 五、程序违法。 1、未向原审第三人刘#3核实证明是否是本人签字程序违法。 上诉人向原审法院 ...
//www.110.com/ziliao/article-601191.html -
了解详情
房屋坐落的宅基地使用权进行任何约定,即黄金玲没有对宅基地进行处分。且宅基地使用权是否经过户登记并不是房屋买卖协议的有效要件,未办理过户登记不影响买卖 的占有和利用状况下并不存在对集体经济组织的经济利益侵犯的问题。实际上通过购房取得他人宅基地使用权的其他农村集体组织成员可以经宅基地的所有权人同意变更为本 ...
//www.110.com/ziliao/article-244875.html -
了解详情
时2007年生效的,双方合同是2005年签订的,不能适用该意见,该住房转让协议合法有效。 【评析】 笔者同意第一种意见,周某与郑某签订的住房转让协议是无效 物价水平等因素进行回购。本案中周某对该经济适用房仅是有限产权,且其购房不满5年,不得直接上市交易。 第二,该房产的买卖违反法律的禁止性规定。《中华 ...
//www.110.com/ziliao/article-212526.html -
了解详情
时2007年生效的,双方合同是2005年签订的,不能适用该意见,该住房转让协议合法有效。 【评析】 笔者同意第一种意见,周某与郑某签订的住房转让协议是无效 物价水平等因素进行回购。本案中周某对该经济适用房仅是有限产权,且其购房不满5年,不得直接上市交易。 第二,该房产的买卖违反法律的禁止性规定。《中华 ...
//www.110.com/ziliao/article-188148.html -
了解详情
还款手续,同时买受人将成交总价款的首付金额2350000元,其中已包含购房定金470000元一次性支付给出卖人,此笔款项用于办理上述房产的提前还款手续; 争议焦点在于: 争议焦点一,双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是否有效的问题。李某莹辩称其与原告实际商定的房屋价款为2350000元, ...
//www.110.com/ziliao/article-948181.html -
了解详情
还款手续,同时买受人将成交总价款的首付金额2350000元,其中已包含购房定金470000元一次性支付给出卖人,此笔款项用于办理上述房产的提前还款手续; 争议焦点在于: 争议焦点一,双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议是否有效的问题。李某莹辩称其与原告实际商定的房屋价款为2350000元, ...
//www.110.com/ziliao/article-947332.html -
了解详情
也违反了《房地产管理法》的相关规定,且郑某不符合经济适用房购买条件。另一种观点认为,郑某购房时对方未告知该房屋属经济适用房,所签转让协议是双方真实 ,双方合同是2005年签订的,不能适用该意见,该住房转让协议合法有效。 【评析】笔者认为该案中住房转让协议无效。理由如下: 一、《立法法》第八十四条规定: ...
//www.110.com/ziliao/article-212413.html -
了解详情
分歧,关键在于二方面认识不一致:一是第三人与被告签订的购房协议是否有效;二是数份协议有效的情况应当如何处理。综观全案,上述三种分析意见,笔者认为第 了定金。但原告没有实际占有该房屋,更没有依法办理产权过户登记手续,原告据该协议仅仅享有债权,并非享有物权。在市场经济条件下,任何人对某一标的物在尚未交付时 ...
//www.110.com/ziliao/article-235196.html -
了解详情