月17日以及2016年1月8日向其打款的190万元系偿还其债务,双方之间没有借条。 另庭审中,双方当事人均认可,因被告一直未收房故涉案房屋一直未交付原告 借名购买自住型商品房的协议,侵犯了其他具有购房资格的家庭的利益,违背了公序良俗,故原被告之间签订的借名买房协议无效。原告起诉要求确认借名买房协议无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-942920.html -
了解详情
月17日以及2016年1月8日向其打款的190万元系偿还其债务,双方之间没有借条。 另庭审中,双方当事人均认可,因被告一直未收房故涉案房屋一直未交付原告 借名购买自住型商品房的协议,侵犯了其他具有购房资格的家庭的利益,违背了公序良俗,故原被告之间签订的借名买房协议无效。原告起诉要求确认借名买房协议无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-940733.html -
了解详情
月17日以及2016年1月8日向其打款的190万元系偿还其债务,双方之间没有借条。 另庭审中,双方当事人均认可,因被告一直未收房故涉案房屋一直未交付原告 借名购买自住型商品房的协议,侵犯了其他具有购房资格的家庭的利益,违背了公序良俗,故原被告之间签订的借名买房协议无效。原告起诉要求确认借名买房协议无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-935921.html -
了解详情
月17日以及2016年1月8日向其打款的190万元系偿还其债务,双方之间没有借条。 另庭审中,双方当事人均认可,因被告一直未收房故涉案房屋一直未交付原告 借名购买自住型商品房的协议,侵犯了其他具有购房资格的家庭的利益,违背了公序良俗,故原被告之间签订的借名买房协议无效。原告起诉要求确认借名买房协议无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-927225.html -
了解详情
张某华、邓某新名下,却忽视了张某华、邓某新自身没有过户的资格,且不足以证明双方之间有借名买房的约定。3.高某佳与张某海签订《结婚协议书》并办理 权利,获得自助商品房资格并成功购买后双方即复婚等。证明高某佳与张某海为了在京购房资格假离婚将房产过户到张某海名下,高某佳仍拥有50%份额。 3.2017年7月 ...
//www.110.com/ziliao/article-922116.html -
了解详情
侵害被告二的利益,此时借名买房合同应属无效,不应得到法律的保护。 其次,原告没有按月支付供房款,也没有参与购房过程的重要事项根据原告提供的银行 效力及其管理机构不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。原告没有足够的证据足以推翻涉案房屋的不动产物权归属,涉案房产的房贷并非全由原告 ...
//www.110.com/ziliao/article-911861.html -
了解详情
物权法的规定,不动产物权以登记为准,系争房屋登记在被告名下,权属明确,原告要求确权没有法律依据。即使李某兵对系争房屋有相关权利,原告的诉讼请求要求确认到现在的 可非难性,根据相关司法解释,其诉请不应得到支持。现所有原告在上海市均不具备购房资格,在物权登记在被告名下的情况下,只能确认是李某兵的遗产。综上 ...
//www.110.com/ziliao/article-911129.html -
了解详情
效力的认定,虽然我在2014年10月18日签订购房合同时没有购房资格,但在房屋买卖合同履行过程中已经具备购房资格,合同完全处于可履行状态并已实际履行。故我 交易惯例明显不符。 其次,张某强虽然是2014年11月16日房屋买卖合同约定的买房人,但从1号房屋购房款的给付情况来看,不仅49万元定金系陈某丽在 ...
//www.110.com/ziliao/article-906988.html -
了解详情
萌、王某跃之借名买房有效的主张,王某艳承认,李某生不认可。涉案房屋为限价商品房即两限房,属政策性房屋,购买政策性房屋需具备特定的购房资格,且涉案房屋为房地产公司 为王某艳、李某生将政策性保障住房购房指标转让给张某萌、王某跃,该约定损害社会公共利益。 张某萌、王某跃的诉讼请求,没有合法依据,不予支持。 ...
//www.110.com/ziliao/article-891553.html -
了解详情
向政府缴纳的土地收益等价款)为3500000元。李一和李二、王二对上述事实没有争议,本院予以确认。对于双方当事人之间有争议的事实,本院认定如下:关于李一与李 然而,1号房屋为限价商品住房,且李一不具备购买限价商品住房的资格,故双方之间的借名买房关系应属无效。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还 ...
//www.110.com/ziliao/article-889837.html -
了解详情