该处房屋。周某莹存在虚假陈述，其起诉时并未考虑到我方持有该处房产支付房款单据、购房合同、装修合同等证据。待我方提供后又强行改口，逻辑明显错乱，其利用虚假陈述 ）签订《购房合同书》约定甲、乙双方在自愿平等的基础上，就购房事宜达成协议如下：一、甲方在上述地块建设住宅。二、该住宅为本合同第一条规定的项目中的 ...
//www.110.com/ziliao/article-952508.html -了解详情
上两个张某慈的签字系张父、张某鹏所签。 2014年12月13日，张父与张某慈签订《购房协议》，载明卖方张父于2014年12月13日将位于北京市房山区一号房屋卖给张某慈，购房金额为12万元，其中包括该房屋补偿款4万元，剩余金额8万元由卖方平均分成四份，由张某霞、张某 ...
//www.110.com/ziliao/article-952332.html -了解详情
赵某给付周某一定补偿，酌定为15万元。但一审法院没有对周某出资10万元，交付购房花费的中介佣金2万元，作出处理，周某认为这是认定事实错误。 赵某辩称，涉案 进行笔迹鉴定，结果签名是同一人书写。双方均认可该鉴定意见，但赵某表示签署该协议并非其真实意思表示，而是在受到胁迫的前提下签署的，并提交了赵某与周某 ...
//www.110.com/ziliao/article-950677.html -了解详情
登记在刘某亮名下，本案争议的焦点在于李某霞与刘某亮签订的《借名购房协议》是否能够排除法院的强制执行。首先，涉案房屋的不动产权证书显示登记所有权人为刘某 为意图规避相应的行政监管，在一定程度上扰乱了市场秩序，损害了社会公共利益，该协议并不能认定为合法有效的书面合同。并且，该房屋系因李某霞自身原因而无法 ...
//www.110.com/ziliao/article-943975.html -了解详情
登记在刘某亮名下，本案争议的焦点在于李某霞与刘某亮签订的《借名购房协议》是否能够排除法院的强制执行。首先，涉案房屋的不动产权证书显示登记所有权人为刘某 为意图规避相应的行政监管，在一定程度上扰乱了市场秩序，损害了社会公共利益，该协议并不能认定为合法有效的书面合同。并且，该房屋系因李某霞自身原因而无法 ...
//www.110.com/ziliao/article-943729.html -了解详情
，北京H公司（出卖人、甲方）与李某丽（买受人、乙方）签订《购房协议》，约定乙方自愿购买甲方开发的北京市海淀区一号房屋，建筑面积97.71平方米；签订 、李某运不同意给付其房屋，故其合同目的落空，故要求解除该借名买房协议。 裁判结果 驳回李某丽的全部诉讼请求 点评 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 ...
//www.110.com/ziliao/article-943642.html -了解详情
登记在刘某亮名下，本案争议的焦点在于李某霞与刘某亮签订的《借名购房协议》是否能够排除法院的强制执行。首先，涉案房屋的不动产权证书显示登记所有权人为刘某 为意图规避相应的行政监管，在一定程度上扰乱了市场秩序，损害了社会公共利益，该协议并不能认定为合法有效的书面合同。并且，该房屋系因李某霞自身原因而无法 ...
//www.110.com/ziliao/article-943533.html -了解详情
元。张某贞实际向X公司交纳购房款及公共维修基金共计130545元，其中被告在本协议签订之日起三日内向甲方一次付款30545元，贷款100000元。 2004年7月29 ，约定王某威一人出资全额购房，但借用张某贞名义购买房屋一套，实际付款人为王某威，双方针对上述事宜，自愿达成协议如下：王某威于2001年 ...
//www.110.com/ziliao/article-943288.html -了解详情
，北京H公司（出卖人、甲方）与李某丽（买受人、乙方）签订《购房协议》，约定乙方自愿购买甲方开发的北京市海淀区一号房屋，建筑面积97.71平方米；签订 、李某运不同意给付其房屋，故其合同目的落空，故要求解除该借名买房协议。 裁判结果 驳回李某丽的全部诉讼请求 律师点评 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的 ...
//www.110.com/ziliao/article-943078.html -了解详情
，北京H公司（出卖人、甲方）与李某丽（买受人、乙方）签订《购房协议》，约定乙方自愿购买甲方开发的北京市海淀区一号房屋，建筑面积97.71平方米；签订 、李某运不同意给付其房屋，故其合同目的落空，故要求解除该借名买房协议。 裁判结果 驳回李某丽的全部诉讼请求 点评 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 ...
//www.110.com/ziliao/article-940517.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务