傅某系朋友关系。1999年3月8日,傅某与永新工行签订一份1.5万元借款合同,借款期限为1999年3月8日至2000年3月1日。同日,刘某以存在永新 贷款已由傅某于1999年3月23日归还给永新工行,即所担保的债权消灭。根据法律规定,担保的债权消灭,质权也消灭。 二、刘某与傅某之间不构成表见代理关系 ...
//www.110.com/ziliao/article-43510.html -
了解详情
偿还借款本金56万元及其利息的诉讼请求是否受法律保护,是本案争议的焦点。 1、关于借款合同的效力认定及实体处理问题。 2001年1月28日,甲市中行与 的诉讼请求,符合《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、最高 ...
//www.110.com/ziliao/article-43503.html -
了解详情
西宁市城北支行与花园南街房管所在青海省公证处就本案所涉及的借款合同及保证合同办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。 原中国工商银行西宁市城北支行业务于2001 请求予以维持原审判决。 本院认为:本案所涉借款合同和保证合同是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律,应依法得到保护。二审中,两上诉人 ...
//www.110.com/ziliao/article-42306.html -
了解详情
被告与赵某之间的口头协议从主体上说三人均有完全民事行为能力,符合法律规定;三人订立合同时意思表示真实;合同内容不违反法律和社会公共利益。所以三人的口头协议自成 。本案中,李某和王某的借款合同虽已成立,但因其未实际履行,故不发生法律效力。合同法第四十四条,不适用于践成合同。 笔者同意第二种观点。 何明轩 ...
//www.110.com/ziliao/article-39864.html -
了解详情
傅某系朋友关系。1999年3月8日,傅某与永新工行签订一份1.5万元借款合同,借款期限为1999年3月8日至2000年3月1日。同日,刘某以存在永新 贷款已由傅某于1999年3月23日归还给永新工行,即所担保的债权消灭。根据法律规定,担保的债权消灭,质权也消灭。 二、刘某与傅某之间不构成表见代理关系 ...
//www.110.com/ziliao/article-39655.html -
了解详情
偿还借款本金56万元及其利息的诉讼请求是否受法律保护,是本案争议的焦点。 1、关于借款合同的效力认定及实体处理问题。 2001年1月28日,甲市中行与 的诉讼请求,符合《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、最高 ...
//www.110.com/ziliao/article-39648.html -
了解详情
银行西宁市城北支行与花园南街房管所在青海省公证处就本案所涉及的借款合同及保证合同办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。原中国工商银行西宁市城北支行业务于2001 请求予以维持原审判决。本院认为:本案所涉借款合同和保证合同是各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律,应依法得到保护。二审中,两上诉人 ...
//www.110.com/ziliao/article-36824.html -
了解详情
公司这一主张,不予支持。 因此,东方公司本案中针对132号合同提起相关诉讼,要求债务人市政公司偿还借款及相关利息,有法律和事实依据。一审法院在综合查明借款 予以采信。2005年8月12日报纸公告对于案涉132号借款合同而言,产生诉讼时效中断效力。滇投公司关于本案担保诉讼时效从2003年12月23日计算 ...
//www.110.com/ziliao/article-961749.html -
了解详情
亿元后向张伟男转账2951.8384万元系归还借款,符合《委托贷款合同》第二条约定的借款款项用途中有用于归还股东借款及公司的日常经营周转,张伟男并未虚构2000 资金催告函》的当日,即2017年11月12日就已发生解除合同的法律效力,故《资产转让合同》已于2017年11月12日解除。凯利公司抗辩主张案 ...
//www.110.com/ziliao/article-961330.html -
了解详情
银行还贷能力,故向原告提出借款在北京买房,2012年7月7日,王某某作为买受人,与G公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》,购买位于北京市朝阳区1 了民事判决,驳回了王某某的诉讼请求。该判决书已经于2016年4月19日发生法律效力。2018年8月15日王某某再次诉至法院要求于李某慧离婚,2018年 ...
//www.110.com/ziliao/article-943286.html -
了解详情