根据上述权属凭证确认签署合同的卖方。这类纠纷在动迁房买卖中十分普遍。特别是宅基地拆迁取得的安置房屋,拆迁协议上往往只有户主一人签字,售房时也是户主一 颠倒了黑白,给案件增加了难度。当然最终法院审查了案件事实,还是认定双方为买卖关系,没有采纳借款关系的说法。又比如(2016)沪01民终7832案件,客户 ...
//www.110.com/ziliao/article-651906.html -
了解详情
补充协议》明确付款等事宜,双方履行了上述合同。2010年,李父及其配偶就《房屋买卖协议》事宜将王某信诉至北京市大兴区人民法院,经过一、二审法院审理后判决双方于 军于1973年1月7日出生。2001年,李某军在北京市大兴区1号申请了宅基地,并出资建设了五间北房。2002年7月31日,李某军去世,当时未婚 ...
//www.110.com/ziliao/article-935626.html -
了解详情
补充协议》明确付款等事宜,双方履行了上述合同。2010年,李父及其配偶就《房屋买卖协议》事宜将王某信诉至北京市大兴区人民法院,经过一、二审法院审理后判决双方于 军于1973年1月7日出生。2001年,李某军在北京市大兴区1号申请了宅基地,并出资建设了五间北房。2002年7月31日,李某军去世,当时未婚 ...
//www.110.com/ziliao/article-925897.html -
了解详情
补充协议》明确付款等事宜,双方履行了上述合同。2010年,李父及其配偶就《房屋买卖协议》事宜将王某信诉至北京市大兴区人民法院,经过一、二审法院审理后判决双方于 军于1973年1月7日出生。2001年,李某军在北京市大兴区1号申请了宅基地,并出资建设了五间北房。2002年7月31日,李某军去世,当时未婚 ...
//www.110.com/ziliao/article-919134.html -
了解详情
补充协议》明确付款等事宜,双方履行了上述合同。2010年,李父及其配偶就《房屋买卖协议》事宜将王某信诉至北京市大兴区人民法院,经过一、二审法院审理后判决双方于 军于1973年1月7日出生。2001年,李某军在北京市大兴区1号申请了宅基地,并出资建设了五间北房。2002年7月31日,李某军去世,当时未婚 ...
//www.110.com/ziliao/article-916123.html -
了解详情
.40元。因被告王某五在本村有宅基地无权购买涉案房屋,被告王某六非本村村民也无权购买涉案房屋,双方间的买卖协议违反了法律强制性规定,属于无效协议。 优惠价购置安置用房建筑面积㎡,甲方需向乙方支付置换后补偿资金904,861.40元。此协议签订后,王某六已从第三人处领取补偿资金904,861.40元,因 ...
//www.110.com/ziliao/article-828572.html -
了解详情
的建筑物进行拆迁征用。因此上述拆迁安置补偿协议所言明的拆迁房屋与1953年申请登记确权的某某楼房产没有关联性。讼争房屋的宅基地属于菁西村集体的土地,与原告 协议自签订时起就无效。 此外,签订拆迁补偿安置协议并不完全等同发生以房屋未标的的买卖关系,还涉及房屋所有权人的安置利益,本案所涉拆迁补偿安置协议因 ...
//www.110.com/ziliao/article-827596.html -
了解详情
还对其它事项进行了约定。房屋拆迁后,双方签订《昌平区西关御路园8-11号楼买卖合同》,约定李三购买北京市昌平区102号房屋、401号房屋及502号房屋。合同对 之一,但其对该院落的宅基地及房屋均不享有权利,李三主张房屋有李女的份额依据不足,法院对此不予采信。 李三与李小签订《房屋转让协议》时高某虽未 ...
//www.110.com/ziliao/article-778514.html -
了解详情
损害社会公共利益。农村房屋系村民经济组织成员基于特定身份,无偿从本集体经济组织取得宅基地后建造的房屋,用以保证本集体村民最基本的居住。原告薛先生主张其对被告 ,故依法确认被告韩大娘、薛大叔与被告姜某签订的名为房屋院落租赁协议实为农村房屋买卖协议无效。原告与被告均不同意在本案一并处理涉及的利益损失与协议 ...
//www.110.com/ziliao/article-762534.html -
了解详情
,且为农业户口,根据政策我符合购买农村房屋的主体资格,且我与被告签订的协议系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效。合同签订后我 先生是甲市乙区XX镇XX村农民,因而享有农村宅基地使用权。原、被告之间于2017年11月11日签订的《农村房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示,且已 ...
//www.110.com/ziliao/article-752872.html -
了解详情