人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明。本案现有证据表明,第一,之前民事判决已经生效,该判决书 某聪实际取得并拥有了案涉房屋的所有权,作为受益方其应当向借名人秦某文支付因失去案涉房屋所受到的损失。 法院考虑到案涉房屋的市场价格相对于 ...
//www.110.com/ziliao/article-958318.html -
了解详情
的主张已经否定了借名买房的主张。A公司是在郑州市金水区注册的公司,在北京不具备购房资格。综上,根据北京市高院2010年关于审理房屋买卖合同试行意见关于 购房款并非全部来源于A公司,A公司要求涉案房屋归其所有,没有事实依据。 因此法院对于原告的诉讼请求,不予支持。至于涉案房屋的出资问题,双方当事人可另行 ...
//www.110.com/ziliao/article-958130.html -
了解详情
继承。2010年赵某宝、赵某英、赵某霞曾就一号房屋的所有权确认问题诉至法院,赵某聪向法院提交了三号、一号房屋的产权证复印件,后赵某宝、赵某英 关于三号、一号房屋的购买过程,各方均认可的证据显示如下: 2000年4月26日,北京Y公司(以下称Y公司)出具凭证,显示:赵父交纳了一号房屋的房款54740元。 ...
//www.110.com/ziliao/article-955893.html -
了解详情
若有雷同请联系我们予以撤销。原告诉称 原告赵某文向本院提出诉讼请求:1、确认位于北京市通州区一号的房屋归原告所有;2、被告配合原告办理过户手续;3、被告承担 诉讼请求。原告对房屋不享有所有权,原告所述的事实及理由与事实不符。赵某武与原告是亲属关系,其陈述不能作为认定事实的依据。 法院查明 赵某武与林某 ...
//www.110.com/ziliao/article-954283.html -
了解详情
抵押人为李某涵。《协议》载明:位于大兴区一号房屋是李某豪购买,当时没有北京购房资质,故用李某涵名字购买,此房与李某涵无直接关系,所有权和居住权归 及李某豪提出的借名买房的抗辩意见应否得到支持。对此,法院认为,本案为债权人撤销权纠纷,而非所有权确认纠纷。本案仅需对债权人所主张撤销转让的标的进行形式审查。 ...
//www.110.com/ziliao/article-954281.html -
了解详情
约定于2019年10月25日前筹措款项;双方签订的《保证/担保合同》经北京仲裁委员会确认合法有效,李某娟应当承担保证担保责任。原告依法申请强制执行发现李 关于离婚协议中载明的房产,根据北京市东城区不动产登记事务中心的登记显示,该房产所有权人为孙某峰,关于上述房产,被告称房产购买于2003年前后,属于孙 ...
//www.110.com/ziliao/article-946354.html -
了解详情
约定于2019年10月25日前筹措款项;双方签订的《保证/担保合同》经北京仲裁委员会确认合法有效,李某娟应当承担保证担保责任。原告依法申请强制执行发现李 关于离婚协议中载明的房产,根据北京市东城区不动产登记事务中心的登记显示,该房产所有权人为孙某峰,关于上述房产,被告称房产购买于2003年前后,属于孙 ...
//www.110.com/ziliao/article-944973.html -
了解详情
原告齐某霞、赵某煌向本院提出诉讼请求:1、依法对北京市朝阳区一号房屋进行所有权确认,由齐某霞、赵某煌占有65%的份额,由赵某君、孙某露占有 购房款总计380万元。2014年12月22日,赵某君、孙某露共同作为借款人签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》,赵某君、孙某露借款数额为80万元 ...
//www.110.com/ziliao/article-942833.html -
了解详情
原告齐某霞、赵某煌向本院提出诉讼请求:1、依法对北京市朝阳区一号房屋进行所有权确认,由齐某霞、赵某煌占有65%的份额,由赵某君、孙某露占有 购房款总计380万元。2014年12月22日,赵某君、孙某露共同作为借款人签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》,赵某君、孙某露借款数额为80万元 ...
//www.110.com/ziliao/article-942725.html -
了解详情
通州区1号。 2016年8月因通州区L村棚户区改造项目上述1号院住宅房屋被第三人北京X公司拆迁,在1号院房屋拆迁安置协商过程中,被告李某军代表其他被告与三原告 正房五间归原告李某军所有。2013年9月22日,李某莲、李某国以所有权确认纠纷为由将李某军、张某玲诉至我院,要求判令位于北京市通州区1号内正房 ...
//www.110.com/ziliao/article-941550.html -
了解详情