故请求本院判令撤销本案的一审判决;依法判决被上诉人东方公司偿还上诉人3500万元借款本金及利息,并以其抵押的土地使用权承担担保责任;判决被上诉人承担本案的一 、合肥华侨经济开发公司l997年7月19日的回函等,认定丁某某不具有借款代理权,上诉人在没有对此作出否定之前,就直接以存在授权委托书为由要求东方 ...
//www.110.com/ziliao/article-42322.html -
了解详情
青海省分行营业部承担。 青海省高级人民法院经审理认为,青海省分行营业部与花园南街房管所签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示,合法有效,应受到法律的保护。青海省分行 南川西路房管所承担上述保证责任后,有权向借款人花园南街房管所追偿。上述借款本金利息于本判决生效后一个月内付清(本金利息结算日亦为本判决 ...
//www.110.com/ziliao/article-42306.html -
了解详情
民事法律政策之规定,该院于1998年10月21日判决如下: 一、被告偿还原告借款本金17万元,利息按月利率1.5%计算至执行完毕之日,该款从被告抵押给 将荡然无存。 另需要说明的一点是,原告与被告签订的抵押合同关于被告到期不能归还借款,抵押房产归原告所有的约定,是与担保法第四十条关于“订立抵押合同时, ...
//www.110.com/ziliao/article-42230.html -
了解详情
所以,对口头约定的理解应作常识性理解,笔者认为,本案中的该约定应理解为一个借款期限即1994年9月13日至1998年9月12日止,1998年9月13日 受法律保护,而不管债权人是否知道自己权利受到侵害。所以,本案经过补缺解释之后,对借款的期限是明确的,所以并不适用《合同法》第六十一条之规定。 4、双方 ...
//www.110.com/ziliao/article-40411.html -
了解详情
年,但坚持“12月底归还”系2001年向被告催收时书写。 分歧: 本案无论是借款时间,还是被告承诺“12月底归还”,都只写了“月”、“日”而未写“年” 责任。”故原告也应对“2001年书写”承担举证责任。 3、原告在诉状中陈述“借款和催收在同一年(即2001年)”,被告也承认发生在同一年(即2000年 ...
//www.110.com/ziliao/article-40302.html -
了解详情
期间向主债务人宝坻外贸冷冻厂主张了权利,主债务没有超过诉讼时效。另外本案借款合同中明确约定如果宝坻外贸冷冻厂不能按期还款,由天津食品进出口公司负责还款 的规定,缺席判决:一、被告天津市宝坻区外贸冷冻厂给付原告天津佳欣商贸有限公司借款本金人民币1,000,000元及相应利息。二、被告北方国际集团天津金星 ...
//www.110.com/ziliao/article-39432.html -
了解详情
合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以应该判决张某归还借款本息5.5万。 另一种意见是驳回刘某的诉讼。 虽然张某承认曾经借款 第二种意见,理由是: 1、举证责任仍然在原告刘某。 本案的分歧焦点是“借款5万元”是否还存在涉及举证责任的分配问题。民事诉讼法第64条规定了“谁主张, ...
//www.110.com/ziliao/article-38872.html -
了解详情
。故请求本院判令撤销本案的一审判决;依法判决被上诉人东方公司偿还上诉人3500万元借款本金及利息,并以其抵押的土地使用权承担担保责任;判决被上诉人承担本案的一 的无权代理行为不构成表见代理的主张有理,本院予以支持。至于东方公司对于借款合同和抵押合同因无权代理而无效的后果,是否存在一定的过错,是否应对庐 ...
//www.110.com/ziliao/article-36879.html -
了解详情
。故请求本院判令撤销本案的一审判决;依法判决被上诉人东方公司偿还上诉人3500万元借款本金及利息,并以其抵押的土地使用权承担担保责任;判决被上诉人承担本案的一 的无权代理行为不构成表见代理的主张有理,本院予以支持。至于东方公司对于借款合同和抵押合同因无权代理而无效的后果,是否存在一定的过错,是否应对庐 ...
//www.110.com/ziliao/article-36840.html -
了解详情
355322.84元均未偿还。请求法院判令花园南街房管所、青海创新房地产有限公司偿还借款本金450万元,利息319790.68元;判令花园南街房管所、南川西路房管所偿还 路房管所承担上述保证责任后,有权向借款人花园南街房管所追偿。上述借款本金利息于本判决生效后一个月内付清(本金利息结算日亦为本判决生效 ...
//www.110.com/ziliao/article-36824.html -
了解详情