劳动者与新用人单位终止劳动关系，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。由此，我国法律有效遏制了用人单位的不法意图，切实保障了劳动者的合法权益。 ...
//www.110.com/ziliao/article-748527.html -了解详情
待遇，但单位提起诉讼后，法院却以此次仲裁确认的时间计算其工伤待遇，使其合法权益受到严重侵害。为此，北京致诚公益农民工法律援助与研究中心律师于帆帮助她 解除与劳动者的劳动关系。《劳动法》第29条明确规定：劳动者患病或者负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依据本法第26条、第27条的规定解除劳动合同。而 ...
//www.110.com/ziliao/article-645412.html -了解详情
的劳动系被告公司业务的组成部分。故原、被告符合法律、法规规定的用人单位与劳动者的主体资格，双方之间劳动关系成立，原告要求确认劳动关系的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条：“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。 ...
//www.110.com/ziliao/article-515190.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-509594.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-509537.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-509276.html -了解详情
宏达豪纺织厂为用人单位。被告以宏达豪纺织厂不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其存在 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤认定 ...
//www.110.com/ziliao/article-507745.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-506931.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-506853.html -了解详情
“宏达豪纺织厂”为用人单位。被告以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请。邓尚艳后通过民事诉讼途径最终确认与其 宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓尚艳已在1年的法定申请时效内提出过工伤 ...
//www.110.com/ziliao/article-506812.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务