李一与城建公司签订拆迁补偿安置协议,构成自始主观履行不能,且嗣后李一亦未取得案涉房屋及宅基地(使用权)之处分权。仔细甄别李大与城建公司之关系,即 为所有权确认纠纷,仅系对部分拆迁补偿安置利益之归属进行审查,故该判决不能阻断本案在析产继承纠纷中对可能涉及的全部财产(包括遗产)的范围及合法性进行总体观察、 ...
//www.110.com/ziliao/article-887981.html -
了解详情
侵犯了原告的利益,应属无效。原告的主张不能成立。首先,不动产登记证书是权利人享有该不动产物权的证明。关于诉争宅基地的使用权人问题,虽最初建房审批时,申请人为李 ,且李大夫妇、李四丈夫去世后,现无证据证明有关继承人曾要求对涉案房屋进行继承分割,现也无证据证明李大等人与王五之间存在借用、租赁房屋等关系,也 ...
//www.110.com/ziliao/article-887419.html -
了解详情
、李小小的其他诉讼请求。 律师点评3号及4号房屋为农村宅基地房屋。根据我国宅基地使用权的相关政策,宅基地使用权具有福利和社会保障功能,承担着为农村居民提供基本居所的 条件,不应分得相应回迁房。上述回迁房虽最初登记在王一名下,但不能排除其他家庭成员应享有的份额,王一将其家庭成员共同共有的回迁房赠与其在世 ...
//www.110.com/ziliao/article-886028.html -
了解详情
原告在本村的宅基地为1号,并已另外获得拆迁补偿,其不应在本村同时享有其他的宅基地使用权,否则违反宅基地一户一宅的法定原则;其次,六方工作小组结合被拆迁人张大 ,属夫妻二人的共同财产,李小去世后,其财产转化为个人遗产,在未进行继承分割的情况下,应由其第一顺位继承人即配偶、子女共同共有,故张大对于拆迁所得 ...
//www.110.com/ziliao/article-885780.html -
了解详情
,但因家庭内部从未进行过析产、继承,因此系家庭共有财产,属原、被告共同共有。现原被告双方对于诉争房屋的分配问题不能达成一致意见,故诉至法院。 被告辩称 家庭成员共同建房,根据房地一体的原则,实际上其拟制意思表示是让渡所建房屋部分的宅基地使用权。 本案中,原、被告均称狄某、齐某燕与五名子女于1991年 ...
//www.110.com/ziliao/article-973210.html -
了解详情
等处有楼房,却硬要住在原告处,侵占原告宅院及房屋。由于原告年老体弱多病,生活不能自理,原告只能依靠子女生活。房子盖好后,被告搬到涉诉宅院居住,被告经常与其 某军所有的条件尚未成就,并且王某军及张某珊在2009年建房时并非1号院宅基地使用权人,故驳回了王某军及张某珊要求确权的诉讼请求。后该案的双方当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-939181.html -
了解详情
此外,民事判决认定事实有误,8号房屋已由李某升签订拆迁协议并获得补偿,一块宅基地不能进行两次补偿,李某杰无权签约;该民事判决适用法律错误,还应适用民法典第 系经北京市门头沟区C村组织进行签约,协议约定房屋系李某杰所建,宅基地使用权与李某强无关,不同意李某霞的诉讼请求。 被告C合作社辩称:李某强与李某兰 ...
//www.110.com/ziliao/article-938187.html -
了解详情
遗嘱,涉及其名下的遗产需要先行通过析产的形式予以确定,后相应继承人将通过继承纠纷另案处理遗产继承处理的问题。 被告辩称 李某军、李某强、李某国、李某兰 ,同意原告的诉讼请求。 李某刚、张某丽、李某文辩称,不同意原告的诉讼请求。 8号院宅基地使用权登记在李某刚名下,1989年分家后,李某刚向北京市朝阳区 ...
//www.110.com/ziliao/article-931687.html -
了解详情
珊、李某丽、李某华、李某军辩称,位于北京市海淀区Y村9号院的宅基地的使用权人是李父,腾退安置所得的全部房屋和拆迁款均应当归李父所有。 张某 昌平区档案馆利用材料专用章的土地房产所有证存根为证,主张该存根可以显示宅基地最初的状态,不能证明诉争宅基地是李某国的,李某国是李父的父亲,我方认为即使宅基地登记在 ...
//www.110.com/ziliao/article-931361.html -
了解详情
珊、李某丽、李某华、李某军辩称,位于北京市海淀区Y村9号院的宅基地的使用权人是李父,腾退安置所得的全部房屋和拆迁款均应当归李父所有。 张某 昌平区档案馆利用材料专用章的土地房产所有证存根为证,主张该存根可以显示宅基地最初的状态,不能证明诉争宅基地是李某国的,李某国是李父的父亲,我方认为即使宅基地登记在 ...
//www.110.com/ziliao/article-928511.html -
了解详情