段某以当家人的身份主持房产分割事宜。二、本案所涉房产刘某具有不可争议的居住权和福利所有权。分配住房刘甲属于在册人口。三、原告段某具有承担刘甲可分房屋遭受损失 刘甲户口在刘某处,致刘甲之夫单位分房时未考虑其为在曾人口。四、原告不能同时在不同地域享受国家福利分房政策。五、本案的涉案房产按照夫妻共同财产分割 ...
//www.110.com/ziliao/article-171040.html -
了解详情
以上,但系争房屋一直由被告1进行出租管理。此外,被告1、被告2曾因单位增配获得***房屋,在他处享受过福利分房待遇。虽然原、被告对被告3是否享受过福利 应取得的征收货币补偿款金额,由本院根据其取得系争房屋内居住权的来源、及他处曾另行购房等情况,结合本案查明的其他事实,综合考虑到系争房屋来源与案外人1及 ...
//www.110.com/ziliao/article-961745.html -
了解详情
3、原告张维成、被告张维功均认可因为承诺书及借条的履行问题,原告张维成曾向被告张维功催告还款,原告张维成还念及兄弟情谊,同意被告张维功在2009 是被拆迁房屋的使用人。 4、目前,三被告除了动迁取得的两套安置房,他处没有住房,也从未享受过福利分房、福利买房或其他动拆迁补偿,而三原告不仅享受过福利分房 ...
//www.110.com/ziliao/article-573165.html -
了解详情
。涉案房屋购买价格明显低于当时的市场价格,带有特定的福利补助和优惠性。被告购买涉案房屋享受了原告单位的福利分房政策,实际上使用了原告的购房资格,涉案房屋的部分 单独所有,实际为原、被告共有,且原告应占份额为80%以上。 为此,原告曾于2015年12月22日以共有权确认纠纷为案由向区人民法院提起诉讼。在 ...
//www.110.com/ziliao/article-892406.html -
了解详情
。涉案房屋购买价格明显低于当时的市场价格,带有特定的福利补助和优惠性。被告购买涉案房屋享受了原告单位的福利分房政策,实际上使用了原告的购房资格,涉案房屋的部分 单独所有,实际为原、被告共有,且原告应占份额为80%以上。为此,原告曾于2015年12月22日以共有权确认纠纷为案由向区人民法院提起诉讼。在 ...
//www.110.com/ziliao/article-889397.html -
了解详情
。涉案房屋购买价格明显低于当时的市场价格,带有特定的福利补助和优惠性。被告购买涉案房屋享受了原告单位的福利分房政策,实际上使用了原告的购房资格,涉案房屋的部分 单独所有,实际为原、被告共有,且原告应占份额为80%以上。为此,原告曾于2015年12月22日以共有权确认纠纷为案由向区人民法院提起诉讼。在 ...
//www.110.com/ziliao/article-883749.html -
了解详情
故钱某不应分得系争房屋动迁利益。 同时,原告钱某提出在征收过程中,三被告曾向征收事务所提供了一份确认书,该确认书内容显示原告系同住人,且有三 案件诸多且错综复杂,涉及法律关系较多。同样法院的判决也将考虑多种因素,如是否享受过福利分房、房屋来源等,律师也将根据案件事实做出不同的庭审思路,为当事人争取最大 ...
//www.110.com/ziliao/article-825551.html -
了解详情
一审法院认为:蒋B及蒋b一直居住在系争房屋内,且未有证据显示其享受过他处福利分房或者动迁安置,蒋b属于系争房屋的共同居住人,故承租人蒋B及蒋 ,但是法官对于征收受补偿款的分配上有很大的自由裁量权。2014年上海市高院曾展开过关于公房居住权的研讨会,其中倾向性意见认为如果承租人或同住人允许他人将户口迁入 ...
//www.110.com/ziliao/article-826538.html -
了解详情
关系,也应享有居住权。王1未成年且从未实际居住,不认定为同住人。王某虽曾作为他处公房的配房人员之一,但配房时尚未成年,故不认定为他处有房,王某 款及费用合计3,500,000元。 二审法院认为,考虑到尚无确凿证据表明孙1、袁某享受过福利分房,原审法院认定孙1、袁某可分得一定的征收补偿款,并无不当。田1 ...
//www.110.com/ziliao/article-875588.html -
了解详情
某3于2010年4月19日在系争房屋报出生。 张某、曹某所在单位上海市长征农场曾向张某、曹某、张某2分配了上海市XX新村X幢XXX室公房。1993年4月 无权分得征收补偿款;张某、曹某、张某2虽户籍在系争房屋内,但曾享受过福利分房,户籍系从本市他处住房迁入,不属于系争房屋共同居住人。鉴于系争房屋来源及 ...
//www.110.com/ziliao/article-829107.html -
了解详情