进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 1日至1990年8月31日的利息损失,计96937.61美元;五、本案争议货物在进口、仓储中发生的费用共计人民币920267.71元,由被上诉人利高洋行承担60% ...
//www.110.com/ziliao/article-64035.html -
了解详情
帕克有限公司(简称库帕克公司)、马来西亚纳林工业有限公司(简称纳林公司)货物所有权争议一案,不服广东省高级人民法院的第一审民事判决,分别向中华人民共和国最高人民法院 进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判 ...
//www.110.com/ziliao/article-45088.html -
了解详情
帕克有限公司(简称库帕克公司)、马来西亚纳林工业有限公司(简称纳林公司)货物所有权争议一案,不服广东省高级人民法院的第一审民事判决,分别向中华人民共和国最高人民法院 进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判 ...
//www.110.com/ziliao/article-42345.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 法律的国际惯例,有关马来西亚3公司的保险问题适用马来西亚的法律。根据马来西亚的法律规定,货物的所有权仍属投保人。印度国贸公司仅从保险公司得到部分赔付,也有权以自己 ...
//www.110.com/ziliao/article-41526.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 1日至1990年8月31日的利息损失,计96937.61美元;五、本案争议货物在进口、仓储中发生的费用共计人民币920267.71元,由被上诉人利高洋行承担60% ...
//www.110.com/ziliao/article-36863.html -
了解详情
进口货物许可制度暂行条例》,也没有超越经营范围。上诉人与利高洋行的货物买卖合同是合法有效的。请求上诉审法院将该案发回第一审法院重审或改判, 1日至1990年8月31日的利息损失,计96937.61美元;五、本案争议货物在进口、仓储中发生的费用共计人民币920267.71元,由被上诉人利高洋行承担60% ...
//www.110.com/ziliao/article-36080.html -
了解详情
判决中引用了广东商检公司报告的内容:“‘帕默斯’这些杂质装船前业已存在于货物当中”。并同时引述了中华人民共和国关于饲料用豆粕的国家标准。首先,在广东省商检局第 问题。(四)被上诉人的所谓损失与提单是否批注没有因果关系。根据被上诉人提供的货物买卖合同第12条规定在装货港由FGIS或其它当局在装港时品质, ...
//www.110.com/ziliao/article-38194.html -
了解详情
判决中引用了广东商检公司报告的内容:“‘帕默斯’这些杂质装船前业已存在于货物当中”。并同时引述了中华人民共和国关于饲料用豆粕的国家标准。首先,在广东省商检局第 问题。(四)被上诉人的所谓损失与提单是否批注没有因果关系。根据被上诉人提供的货物买卖合同第12条规定在装货港由FGIS或其它当局在装港时品质, ...
//www.110.com/ziliao/article-37362.html -
了解详情
对刑事案件立案侦查,本案是否应中止审理。 一、原告与被告微蓝公司之间买卖电脑合同关系成立并且合法有效 《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)规定, 售价19000元,共计76000元。至此,原告与被告微蓝公司就货物买卖的标的、数量、价款等买卖合同的主要内容达成一致,完成要约、承诺的全部过程, ...
//www.110.com/ziliao/article-234916.html -
了解详情
对刑事案件立案侦查,本案是否应中止审理。 一、原告与被告微蓝公司之间买卖电脑合同关系成立并且合法有效 《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)规定 售价19000元,共计76000元。至此,原告与被告微蓝公司就货物买卖的标的、数量、价款等买卖合同的主要内容达成一致,完成要约、承诺的全部过程,因此 ...
//www.110.com/ziliao/article-46172.html -
了解详情