年1月13日签订的赠与合同无效,本院认为:根据庭审查明的情况,拆迁协议中被安置人共有四人,双方对其中的之夫是否为周某杰存在争议。根据拆迁档案 申请再审,北京市高级人民法院驳回张某玉的再审申请。 庭审中,周某杰表示一号房屋购房款系其支付并向本院提交2003年10月27日金额为257269.86元的《收据 ...
//www.110.com/ziliao/article-952210.html -
了解详情
安置房屋。赵某刚、孙某作为被拆迁人与拆迁人政府签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》取得了拆迁补偿款1699656元,同时与Z公司签订了两份《定向安置 款分割的事实,与常理明显不符,即赵某刚小家庭与赵某鹏小家庭就大家庭共同共有财产的分割问题已协商一致的事实具有高度盖然性,法院对该项事实依法予以确认。 依法 ...
//www.110.com/ziliao/article-951690.html -
了解详情
的,不属于再审审理的范围。据此,对于董某1增加诉讼请求分割2019年的房屋租金4万元不予支持。东明县人民法院再审判决:一、撤销山东省东明县人民法院(2019)鲁 的依据?三、双方在离婚协议中是否对涉案房屋进行了分割? 第一个焦点问题:涉案争议的房屋是袁某的婚前个人财产还是双方共同共有财产?袁某主张其以 ...
//www.110.com/ziliao/article-951673.html -
了解详情
享有涉案房屋的产权。一审庭审时孙某昊已表明有相关协议,但一审法院并未要求孙某昊出示,在一审判决中却写明庭审中,二被告表示涉案房产系孙某昊父亲 ,但没有纸质证明材料。 裁判结果 一审法院判决:位于北京市朝阳区一号房屋由孙某昊、王某按份共有,每人享有50%的份额。 二审判决 驳回上诉,维持原判。 律师点评 ...
//www.110.com/ziliao/article-951519.html -
了解详情
秀兰;甲方就地安置乙方两居室1套,乙方应支付甲方购房款124286元。 后,上述回迁房屋被交付使用,地址为北京市一号。 2010年9月13日,赵某刚取得北京市一 ,双方于2019年11月14日达成调解协议,登记在赵某刚名下的北京市一号房屋归周某茗、赵某娟共同共有,本院出具A号民事调解书予以确认。 案件 ...
//www.110.com/ziliao/article-951050.html -
了解详情
的,侵犯了李某和其他继承人的合法权益;被继承人的遗产在分割前属于所有继承人共同共有状态,继承人随时可以主张分割,三被告主张的超过诉讼时效不成立。二原告主张张某文 获利予以计算; 二原告不认可三被告主张的张某文生前将部分房屋赠与给李某和张某君;签署分款协议是为了将拆迁补偿补助款分别打入张某文和张某凌账户 ...
//www.110.com/ziliao/article-948999.html -
了解详情
确认三七分协议无效。丰台法院以无恶意串通故意且房屋已登记为赵某丽和郑某娅共有,郑某娅未因协议的签订受到损害为由,判决驳回郑某娅的诉讼请求。双方 的撤销权已消灭,于2021年6月14日出具判决书,判决驳回上诉,维持原判。 涉案房屋的市场价值为629.9万元。 裁判结果 赵某丽于本判决生效后六十日内赔偿赵 ...
//www.110.com/ziliao/article-945844.html -
了解详情
被拆迁房屋位于H村8号,宅基地面594.19平方米,房屋面积461.43平方米,并约定了补偿金额等主要内容。 上述协议签订后,李某春、李某霞、李某荣认为 依据的物权法第97条的情形适用于对不动产、或者动产进行重大修缮的情形,并非处分共有物的情形,所以原告李某春、李某霞、李某荣主张上述协议书无效没有合法 ...
//www.110.com/ziliao/article-937020.html -
了解详情
被拆迁房屋位于H村8号,宅基地面594.19平方米,房屋面积461.43平方米,并约定了补偿金额等主要内容。 上述协议签订后,李某春、李某霞、李某荣认为 依据的物权法第97条的情形适用于对不动产、或者动产进行重大修缮的情形,并非处分共有物的情形,所以原告李某春、李某霞、李某荣主张上述协议书无效没有合法 ...
//www.110.com/ziliao/article-926382.html -
了解详情
被拆迁房屋位于H村8号,宅基地面594.19平方米,房屋面积461.43平方米,并约定了补偿金额等主要内容。 上述协议签订后,李某春、李某霞、李某荣认为 依据的物权法第97条的情形适用于对不动产、或者动产进行重大修缮的情形,并非处分共有物的情形,所以原告李某春、李某霞、李某荣主张上述协议书无效没有合法 ...
//www.110.com/ziliao/article-917497.html -
了解详情