中华人民共和国消费者权益保护法 -案例分析搜索

差价补偿条款是否属于商业欺诈

公司同类商品的正规发票等种种限制性条件，目的是想让原告主动放弃索赔。根据《消费者权益保护法》第49条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的继续履行合同。 [裁判要点] 盐城市亭湖区人民法院于2005年12月15日，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第三十六条、第一百三 ...

//www.110.com/ziliao/article-36113.html -了解详情

“知假买假”获惩罚性赔偿应成判例

起孙女士与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的产品销售者责任纠纷判决书。自消费者权益保护法修法不再保护知假买假以来，从各地法院判决情况来看，有些知假买假会和个人进行监督。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外， ...

//www.110.com/ziliao/article-867744.html -了解详情

吴小秦诉陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司捆绑交易纠纷案

分别收费的例外情形，也不足以否认其构成反垄断法所禁止的搭售。相关法条《中华人民共和国反垄断法》第17条第1款第5项基本案情原告吴小秦诉称：2012 诉讼中，广电公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不 ...

//www.110.com/ziliao/article-820804.html -了解详情

吴小秦诉陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司捆绑交易纠纷案

本案诉讼中，广电公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不，认为其处于市场支配地位，从而确认其收费行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条及第二百二十八条的规定， ...

//www.110.com/ziliao/article-777403.html -了解详情

经营者利用市场支配地位禁止的搭售的判断

本案诉讼中，广电公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不，认为其处于市场支配地位，从而确认其收费行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条及第二百二十八条的规定， ...

//www.110.com/ziliao/article-714798.html -了解详情

环境污染中的诉讼主体是否适格

法》第八条、第十五条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国环境保护法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法元，诉讼费由谭XX、方XX承担。中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关 ...

//www.110.com/ziliao/article-709430.html -了解详情

吴小秦诉陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司捆绑交易纠纷案

分别收费的例外情形，也不足以否认其构成反垄断法所禁止的搭售。相关法条《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第五项基本案情原告吴小秦诉称：2012 诉讼中，广电公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不 ...

//www.110.com/ziliao/article-704726.html -了解详情

捆绑交易纠纷

本案诉讼中，广电公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不，认为其处于市场支配地位，从而确认其收费行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条及第二百二十八条的规定， ...

//www.110.com/ziliao/article-653855.html -了解详情

指导案例79号

分别收费的例外情形，也不足以否认其构成反垄断法所禁止的搭售。相关法条《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第五项基本案情原告吴小秦诉称：2012 诉讼中，A公司在答辩中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不 ...

//www.110.com/ziliao/article-645444.html -了解详情

信用卡还款银行多扣800余元法院认定银行财产侵权

的基本原则，张先生要求赔偿利息损失的诉讼请求，法院不再处理。张先生主张根据《消费者权益保护法》第五十五条，要求银行赔偿多扣划钱款金额的三倍即2000余元据此，上海一中院认定原审法院未适用《消费者权益保护法》第五十五条并无不当，遂驳回上诉，维持原判。【法辞典】《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因 ...

//www.110.com/ziliao/article-597264.html -了解详情