认定的事实有误和本案应属行政案件为理由,上诉至宜昌市中级人民法院。宏兴公司未予以答辩。宜昌市中级人民法院经审理认为:兴山县技术监督局的食品卫生检查行为, 的,由技术监督行政部门或行业企业主管部门进行通报批评。”湖北省《产品质量监督管理条例》第八条规定:“产品质量监督检查结果应当告知被检查者,并以适当的 ...
//www.110.com/ziliao/article-37021.html -
了解详情
认定的事实有误和本案应属行政案件为理由,上诉至宜昌市中级人民法院。宏兴公司未予以答辩。宜昌市中级人民法院经审理认为:兴山县技术监督局的食品卫生检查行为, 的,由技术监督行政部门或行业企业主管部门进行通报批评。”湖北省《产品质量监督管理条例》第八条规定:“产品质量监督检查结果应当告知被检查者,并以适当的 ...
//www.110.com/ziliao/article-36997.html -
了解详情
113862.60元和美元11243.84元。至1997年9月20日,富利达公司欠汇通支行借款本金人民币610万元、美元100万元,利息人民币1726128.3元、 表示同意。审判结果黑龙江省高级人民法院认为:原告汇通支行与被告富利达公司签订的两分借款合同,符合《借款合同条例》的规定,合法有效。富利达 ...
//www.110.com/ziliao/article-36942.html -
了解详情
的自有资金虽与注册资金不符合,但达到了〈中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则〉第十五条第(七)项或者其他有关法规规定的数额,并且 不实的40万元范围内承担连带赔偿责任。一审案件受理费20550元,由被上诉人旅游公司负担8604元,原审被告玉龙社负担11948元。二审案件受理费20550元,由上诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-36939.html -
了解详情
的批准,就以每亩180万元的价款向辽经贸公司转让土地使用权,违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四条的规定,而且在本案一审 缺少事实和法律依据,本院不予支持。根据《中人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四条、最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题 ...
//www.110.com/ziliao/article-36874.html -
了解详情
以借款方式投入USD87万元,向银行贷款USD60万元。此后,福临门大酒楼与烟草公司于1993年12月13日和1994年1月16日两次签订借款协议书, 款,《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十六条,参照中国人民银行《中国人民银行关于进一步改革外汇管理体制 ...
//www.110.com/ziliao/article-36770.html -
了解详情
债务由1997年1月1日成立的中国农业银行牡丹江市光明支行承担,黑龙江省证券公司以该支行的上级行中国农业银行牡丹江分行为原审被告提起诉讼。黑龙江省高级人民法院 第六十三条第二款,国务院发布的《企业债券管理暂行条例》第二十一条及最高人民法院的有关规定,信托公司不应对牡丹江制药厂的经营不善承担责任。但信托 ...
//www.110.com/ziliao/article-36701.html -
了解详情
包括在商品房的单位造价内,不再另行收取”。合同签订后,12户买主分别向开发公司交纳了购房定金。1994年年底前,12户买主交清全部购房款后,开发公司 契税应由10户商品房买主交纳。原审判决契税由开发公司承担,适用法律错误,应予撤销。依照《中华人民共和国契税暂行条例》第3条,《中华人民共和国民事诉讼法》 ...
//www.110.com/ziliao/article-36638.html -
了解详情
未果,遂向海南省海南中级人民法院起诉,并申请诉讼保全。海南中级人民法院冻结了龙港公司的银行存款,后依据级别管辖分工将案件移送海南省高级人民法院。海南省高级人民法院在 项,《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条之规定,最高人民法院于1995年4月24日判决如下:一、房建公司与中商 ...
//www.110.com/ziliao/article-36346.html -
了解详情
其它诉讼费5000元,共计26510元,由被告成都某支行负担13255元,被告化矿公司负担13255元。成都某支行不服一审判决,向四川省高级人民法院上诉,称:我支行 规定,属无效合同。[7]其二是成都某支行与化矿公司的借款合同违反了借贷管理以及《借款合同条例》中的强行性规定,因而不符合前述合同生效的第 ...
//www.110.com/ziliao/article-36276.html -
了解详情