在D担保公司拆借1500万元并通过E商贸有限公司划转给B发展有限公司资金是A银行履行借款合同的这一事实,两被告均不承认。被告C有限公司还同时提出,没有见过A 此案时,在对原告A银行与两被告2006年9月22日订立借款合同、担保合同的效力认定问题上,存在很大的分歧。 第一种观点认为:原、被告订立的借款 ...
//www.110.com/ziliao/article-201119.html -
了解详情
从证据的内容上看,前三张是借据,后一张是欠条。欠条与借条是两个完全不同的法律概念。借条是一方向另一方借取实物或款项后向对方出具的书面凭证。纠纷 的司法解释的立法本意是保护当事人合法的借贷关系在当事人自愿的前提下不限制诉讼时效的中断,并没有否定原借款合同的效力。而现实生活中,还款协议往往对主合同有较大的 ...
//www.110.com/ziliao/article-141798.html -
了解详情
,对债权人不产生法律效力。 第三、离婚协议中于某对某些事实的承认是否可在张某对于某的诉讼中作为对张某有利的证据,证明45000元借款关系的存在对此, 所需要认定的事实基础并无用益,而对裁判具有积极意义的是合同中的设定民事法律关系的内容。 对于设定民事法律关系的内容,在民事实体法上也可以理解为第三人利益 ...
//www.110.com/ziliao/article-43919.html -
了解详情
1997年1月19日、1997年5月22日分三笔从原告下属机构双墩营业所借款10万、15万、10万元合计35万元,仅于2002年6月10日偿还了1996 份借款合同,双墩营业所和被告才是借款合同的当事人,才能依据合同享有权利承担义务。第三,长丰县农业银行的决定对外不发生法律效力。本案中原告要想依据这三 ...
//www.110.com/ziliao/article-43714.html -
了解详情
在D担保公司拆借1500万元并通过E商贸有限公司划转给B发展有限公司资金是A银行履行借款合同的这一事实,两被告均不承认。被告C有限公司还同时提出,没有见过A 此案时,在对原告A银行与两被告2006年9月22日订立借款合同、担保合同的效力认定问题上,存在很大的分歧。 第一种观点认为:原、被告订立的借款 ...
//www.110.com/ziliao/article-42738.html -
了解详情
。 二、被告芷泉支行返还原告33万元和利息2.7万元。在本判决发生法律效力之日起15日内付清。 案件受理费21510元,其他诉讼费5000元共计26510元, ,保证人免除保证责任,是正确的。首先从本案事实看,借款合同无效。一、二审法院未确认借款合同的效力,主要是基于原告保证人的诉讼请求,因此法院着重 ...
//www.110.com/ziliao/article-41848.html -
了解详情
,对债权人不产生法律效力。 第三、离婚协议中于某对某些事实的承认是否可在张某对于某的诉讼中作为对张某有利的证据,证明45000元借款关系的存在对此, 所需要认定的事实基础并无用益,而对裁判具有积极意义的是合同中的设定民事法律关系的内容。 对于设定民事法律关系的内容,在民事实体法上也可以理解为第三人利益 ...
//www.110.com/ziliao/article-40061.html -
了解详情
1997年1月19日、1997年5月22日分三笔从原告下属机构双墩营业所借款10万、15万、10万元合计35万元,仅于2002年6月10日偿还了1996 份借款合同,双墩营业所和被告才是借款合同的当事人,才能依据合同享有权利承担义务。第三,长丰县农业银行的决定对外不发生法律效力。本案中原告要想依据这三 ...
//www.110.com/ziliao/article-39859.html -
了解详情
在D担保公司拆借1500万元并通过E商贸有限公司划转给B发展有限公司资金是A银某履行借款合同的这一事实,两被告均不承认。被告C有限公司还同时提出,没有见过A银 时,在对原告A银某与两被告2006年9月22日订立借款合同、担保合同的效力认定问题上,存在很大的分歧。 第一种观点认为:原、被告订立的借款合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-38887.html -
了解详情
。二、被告芷泉支行返还原告33万元和利息2.7万元。在本判决发生法律效力之日起15日内付清。案件受理费21510元,其他诉讼费5000元共计26510元, ,保证人免除保证责任,是正确的。首先从本案事实看,借款合同无效。一、二审法院未确认借款合同的效力,主要是基于原告保证人的诉讼请求,因此法院着重审查 ...
//www.110.com/ziliao/article-36394.html -
了解详情