[基本案情] 2001年1月3日,被告潘某向原告朱某借用土地证、房产证抵押向甲银行贷款5万元,潘某向朱某出具了借条,约定:借用被告房产证、 ,不存在损害第三者利益情形,也不违背合同相对性原理。④被告可通过提供担保或偿还债务来除去抵押担保责任,因此原告要求被告偿还甲银行借款以取回两证是行使其担保责任除去 ...
//www.110.com/ziliao/article-43080.html -
了解详情
[基本案情] 2001年1月3日,被告潘某向原告朱某借用土地证、房产证抵押向甲银行贷款5万元,潘某向朱某出具了借条,约定:借用被告房产证、 ,不存在损害第三者利益情形,也不违背合同相对性原理。④被告可通过提供担保或偿还债务来除去抵押担保责任,因此原告要求被告偿还甲银行借款以取回两证是行使其担保责任除去 ...
//www.110.com/ziliao/article-39228.html -
了解详情
,原、被告之间约定只对双方有效,不涉及第三者,因此,原告只能向被告提出返还房产证、土地证的请求,而不能向甲银行提出,即原被告之间约定不影响甲银行对 损害第三者利益情形,也不违背合同相对性原理。(4)被告可通过提供担保或者偿还债务来除去抵押担保责任,因此原告要求被告偿还甲银行借款以取回两证是行使其担保 ...
//www.110.com/ziliao/article-488092.html -
了解详情
日,刘某因经商资金短缺,欲向某银行贷款10万,遂借黄某所有的一房屋土地证、房产证作抵押担保。刘某与黄某双方约定:刘某借用黄某房产证、土地证 请求,不存在损害第三者利益情形,也不违背合同相对性原理;被告可通过提供担保或偿还债务来除去抵押担保责任,因此原告要求被告偿还银行借款以取回两证是行使其担保责任除去 ...
//www.110.com/ziliao/article-142990.html -
了解详情
、阿方诉至法院,要求确认大勇和阿方之间的《抵押借款合同》无效,由阿方注销房屋抵押登记,阿方归还案涉房产的房产证、国有土地使用权证原件。 法院审理后认为, 借款不属于合法的民间借贷范畴,双方之间的借款合同应该属于无效。担保合同是借款合同的从合同,借款合同无效,担保合同也应属无效,故法院依法确认《抵押借款 ...
//www.110.com/ziliao/article-870010.html -
了解详情
3、判令被告返还原告房产证;4、诉讼费由被告承担。 被告程B答辩称:原告所述与事实不符。被告在双方签订《借款合同》及《房屋抵押合同》之前就已经向原告 :2008年5月23日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋抵押合同》。合同约定,甲方将房产抵押给被告;抵押担保范围为主合同项下甲方向乙方的借款510 ...
//www.110.com/ziliao/article-504829.html -
了解详情
提供67.5亩土地证和4261.8平方米房产证作抵押担保。同日,X银行郑铁分行营业部又与竹林X公司、A公司签订一份《保证合同》,约定:保证金额为1520 ,是维护法律和国家利益。本院认为:X银行郑铁分行营业部与A公司之间的借款合同,是根据中国人民X银行、国家科学技术委员会《关于下达1993年度第五批 ...
//www.110.com/ziliao/article-318720.html -
了解详情
67.5亩土地证和4261.8平方米房产证作抵押担保。同日,建行郑铁分行营业部又与竹林安特公司、皮埃特罗公司签订一份《保证合同》,约定:保证金额为 维护法律和国家利益。 本院认为:建行郑铁分行营业部与皮埃特罗公司之间的借款合同,是根据中国人民建设银行、国家科学技术委员会《关于下达1993年度第五批科技 ...
//www.110.com/ziliao/article-45129.html -
了解详情
67.5亩土地证和4261.8平方米房产证作抵押担保。同日,建行郑铁分行营业部又与竹林安特公司、皮埃特罗公司签订一份《保证合同》,约定:保证金额为 维护法律和国家利益。 本院认为:建行郑铁分行营业部与皮埃特罗公司之间的借款合同,是根据中国人民建设银行、国家科学技术委员会《关于下达1993年度第五批科技 ...
//www.110.com/ziliao/article-41186.html -
了解详情
情况。16、上海农商行借款合同、交易明细,证明开开公司于2012年8月向上海农商行昆山支行借款2127万元,以开开公司所有的房产和土地使用权作为抵押。17、银行还款记录等 、胡某甲一起到其公司,和其签订好土地转让协议,其把土地证的复印件和房产证的复印件给了胡某乙,胡某乙把300万元钱汇到其农行卡上。到 ...
//www.110.com/ziliao/article-714586.html -
了解详情