原告发现两被告分别“某某华庭”楼盘销售广告书以及销售网上两次使用了原告创作的摄影作品“世纪大桥夜景”,此举既未征得原告的同意,事后也未向原告支付报酬, 赔付。根据本案的具体情况,本院酌定合理的律师费。对于其他损失部分,考虑到作品类型,合理使用费、侵权行为性质、后果等情节,本院酌定该损失部分为8000元 ...
//www.110.com/ziliao/article-170065.html -
了解详情
的诉讼请求。经审理查明,原告于海口世纪大桥通车当天拍摄了“世纪大桥夜景”的摄影作品。未经原告同意,被告在其下属的海口某客运中心大楼户外广告牌中使用了 之日起,依法享有著作权。被告未经原告许可,基于招租的商业目的使用原告上述作品,依法应承担相应的民事责任。鉴于广告牌现已拆除,原告主张被告立即拆除该侵权 ...
//www.110.com/ziliao/article-169982.html -
了解详情
的诉讼请求。经审理查明,原告于海口世纪大桥通车当天拍摄了“世纪大桥夜景”的摄影作品。未经原告同意,被告在其下属的海口某客运中心大楼户外广告牌中使用了 之日起,依法享有著作权。被告未经原告许可,基于招租的商业目的使用原告上述作品,依法应承担相应的民事责任。鉴于广告牌现已拆除,原告主张被告立即拆除该侵权 ...
//www.110.com/ziliao/article-162713.html -
了解详情
原告发现两被告分别“某某华庭”楼盘销售广告书以及销售网上两次使用了原告创作的摄影作品“世纪大桥夜景”,此举既未征得原告的同意,事后也未向原告支付报酬, 赔付。根据本案的具体情况,本院酌定合理的律师费。对于其他损失部分,考虑到作品类型,合理使用费、侵权行为性质、后果等情节,本院酌定该损失部分为8000元 ...
//www.110.com/ziliao/article-162709.html -
了解详情
的诉讼请求。经审理查明,原告于海口世纪大桥通车当天拍摄了“世纪大桥夜景”的摄影作品。未经原告同意,被告在其下属的海口某客运中心大楼户外广告牌中使用了 之日起,依法享有著作权。被告未经原告许可,基于招租的商业目的使用原告上述作品,依法应承担相应的民事责任。鉴于广告牌现已拆除,原告主张被告立即拆除该侵权 ...
//www.110.com/ziliao/article-162708.html -
了解详情
使用行为的辩解不成立。二、关于对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像的合理使用行为。构成这种合理使用行为,至少应符合两个 被告五星广告公司未经原告许可,在自制的商业性电视广告中使用《希望之光》美术作品,不属于著作权法规定的合理使用行为,侵犯了原告的著作权,应当承担侵权的民事 ...
//www.110.com/ziliao/article-57077.html -
了解详情
公司门户网站的绝大部分页面编排设计,同时直接使用了W公司享有著作权的四张摄影作品及一张美术作品,并且还出现了W公司的名称及同款客户展示墙,已经造成W ,具有一定的独创性,且在互联网上以数字的形式固定。这一创作方式,符合汇编作品的基本特征,即对材料的选择和编排构成智力创作,属于我国著作权法保护的汇编作品 ...
//www.110.com/ziliao/article-953352.html -
了解详情
内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致。被控侵权图片与涉案作品相同。 三.裁判结果 被告某科技公司应承担赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失 属于以营利为目的,侵犯权利人的放映权。3.知识产权:微信公众号中使用他人摄影作品,侵犯了信息网络传播权。4.《中华人民共和国著作权法》。 【作者声明】 ...
//www.110.com/ziliao/article-802105.html -
了解详情
,委托创作合同,未约定著作权归属的,著作权属于受托人,即相片的著作权归属于摄影店。但相片的著作权和所有权分属两个不同概念,著作权人和所有权人是可以分开的 的所有权。这一点,我国《著作权法》亦有规定:美术等作品原件所有权的转移,不视为作品著作权的转移。为此,摄影店是不能以此为由拒绝李某拷贝电子相片的要求 ...
//www.110.com/ziliao/article-241266.html -
了解详情
,委托创作合同,未约定著作权归属的,著作权属于受托人,即相片的著作权归属于摄影店。但相片的著作权和所有权分属两个不同概念,著作权人和所有权人是可以分开的 的所有权。这一点,我国《著作权法》亦有规定:美术等作品原件所有权的转移,不视为作品著作权的转移。为此,摄影店是不能以此为由拒绝李某拷贝电子相片的要求 ...
//www.110.com/ziliao/article-213817.html -
了解详情