不能的法律依据是什么 -案例分析搜索

是单位诈骗还是自然人诈骗？

的具体情况，可以看出，本案不是单位犯罪。那么，为什么有相当一部分法律工作者在分析类似的案件时，首先根据具体事件把案件定位为准单位犯罪，然后再依据自己判断的准）的构成要件是什么，法律是怎样规定的，然后再看事件的主客观事实是否符合该法律规范的构成要件，进而对是否构成犯罪进行判断。而之所以能出现判断上的 ...

//www.110.com/ziliao/article-55114.html -了解详情

陈某某、林某甲诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案

。原告陈某某、林某甲要求三菱公司赔偿因林某圻死亡所遭受的损失，没有事实根据和法律依据。据此判决：驳回原告陈某某、林某甲要求被告三菱公司赔偿损失把破损玻璃运往日本进行鉴定。被上诉人根本不是私自将玻璃运往日本，不能因此承担举证不能的法律责任。3、事实证明事故车的玻璃不存在产品缺陷，依照中华人民共和国的 ...

//www.110.com/ziliao/article-45251.html -了解详情

串某甲等诉贾某某返还出借的名画案

兄妹应对此事实负举证责任，否则，无权向贾某某追要。二、物权的时效问题首先，应搞清什么是物权。物权是近代民法的一个重要概念，与债权共同构成近现代财产权的两大基石则串某甲兄妹不能向善意第三人请求返还原物，而只能要求贾某某赔偿损失。在第三人善意取得的情形下，物权的追及力被迫中断。这体现在法律上，即是 ...

//www.110.com/ziliao/article-45037.html -了解详情

对一宗特殊反诉案的实证分析

比较慎重的态度。1999年4月，梅城镇X村向建德市人民法院提出民事起诉，以行政确权为依据称徐氏家人侵占房产，要求判令搬出。5月建德法院审查后予以立案。徐家法律本身中已有、但尚不明晰的具体内容。不能对已有法律进行变更性解释，如扩大解释和限制解释。但实际上，由于我国原先立法遵循的是“宜粗不宜细”的精神， ...

//www.110.com/ziliao/article-44823.html -了解详情

共同危险行为责任构成的理论反思

观点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定在发问、在思考、在批判。本文并不符合法学建构主义的理论要求，没有提出什么理论上的“新鲜货”，所以只能是一种反思和检讨。西方后现代主义哲学家言及：“没有 ...

//www.110.com/ziliao/article-43838.html -了解详情

二十三年前已经终审的伤害案再次起诉追加赔偿法院应否受理

从法律的角度来说，笔者认为本案判决的法律依据值得商榷。因为，81年的刑事附带民事判决，并没有确定赔偿款的给付期限，应当指的是一次性赔偿，因此本案应当适应“一事算），那到2002年时已二十年届满，这个期间应当是除斥期间，不能延长。按照时效理论，原告受到的身体伤害诉讼时效为一年，到2004年原告起诉时已 ...

//www.110.com/ziliao/article-43299.html -了解详情

汽车消费贷款纠纷案引发的思考

全国统一的个人信用信息基础数据库进入试运行阶段，并在部分城市开通联网查询。下一步要进一步完善个人信息披露的法律依据，逐步在全国范围内建立起统一和完备的个人长的时期内不得进行高档消费，不能购置房产、汽车等高档物品。（4）完善侵权行为法律制度，遏制欺诈行为。欺诈是市场经济中发生频率最高，也最为严重的一种 ...

//www.110.com/ziliao/article-41574.html -了解详情

陈某某、林某甲诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案

。原告陈某某、林某甲要求三菱公司赔偿因林某圻死亡所遭受的损失，没有事实根据和法律依据。据此判决：驳回原告陈某某、林某甲要求被告三菱公司赔偿损失把破损玻璃运往日本进行鉴定。被上诉人根本不是私自将玻璃运往日本，不能因此承担举证不能的法律责任。3、事实证明事故车的玻璃不存在产品缺陷，依照中华人民共和国的 ...

//www.110.com/ziliao/article-41278.html -了解详情

串某甲等诉贾某某返还出借的名画案

兄妹应对此事实负举证责任，否则，无权向贾某某追要。二、物权的时效问题首先，应搞清什么是物权。物权是近代民法的一个重要概念，与债权共同构成近现代财产权的两大基石则串某甲兄妹不能向善意第三人请求返还原物，而只能要求贾某某赔偿损失。在第三人善意取得的情形下，物权的追及力被迫中断。这体现在法律上，即是 ...

//www.110.com/ziliao/article-41115.html -了解详情

共同危险行为责任构成的理论反思

观点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定在发问、在思考、在批判。本文并不符合法学建构主义的理论要求，没有提出什么理论上的“新鲜货”，所以只能是一种反思和检讨。西方后现代主义哲学家言及：“没有 ...

//www.110.com/ziliao/article-39982.html -了解详情