美天康公司不具有合同主体资格,因此是无效的;2、《企业收购协议书》中约定,三被上诉人将其拥有的股权全部转让给上诉人。按照这个约定,转让 行政处罚决定书》,三被上诉人未提出异议。除此以外,北京市高级人民法院确认了一审法院认定的其他事实。 北京市高级人民法院认为: 被上诉人海天公司、海康达公司、宝通公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-42286.html -
了解详情
未动工。 二、一审处理及理由 海南中级人民法院鉴于上述事实认为:被告与第三人订立的房屋购销合同是真实的,联营合同是虚伪的,被告与第三人所实施的民事 ,报建手续尚未办理完毕,工程还未动工,不具备预售商品房的条件。所以被告与原告订立的购销房屋合同应认定无效,造成合同无效被告负全部过错责任。被告应将原告的 ...
//www.110.com/ziliao/article-41959.html -
了解详情
的,即必须进行投资开发、利用土地后才能转让。本案当事人之间的转让不符合这个条件,就属炒卖土地的性质,是不允许的。正因为上述原因,房建公司销售龙园大厦的行为是 未缴纳税费的逃避税收、损害国家利益的行为,虽也是违法的,但不是构成转预售龙园大厦合同无效的原因,这是应当注意区别的。 三、房建公司虽于1994年 ...
//www.110.com/ziliao/article-41800.html -
了解详情
:出租公司与乘客李某签订的“发生事故概不负责”的合同无效,判令被告赔偿李某10万元。 评析 本案是一起合同纠纷案件,争议的焦点是出租公司与李某签订的“发生 概不负责”的协议(声明)是否有效。解决了这个问题,才能正确确定责任归属。 本案中,法院确认该免责声明无效,依据有三点。首先从法律规定上来看,该声明 ...
//www.110.com/ziliao/article-41748.html -
了解详情
的合同显然不能受到法律保护,也不能产生当事人预期的法律效果。此处应注意的是,我们说合同不能违反法律,这个地方的“法律”系指强行性规定,即当事人必须遵守,不得 58条第1款和《经济合同法》第7条第1款规定,系合同无效的原因,[8]因而,从这一点出发,也能够认定保证合同无效,而且是由于成都某支行的过错行为 ...
//www.110.com/ziliao/article-41729.html -
了解详情
不同,仍然属于两个平等民事主体之间签订合同。根据保费出资的实际情况,应认定这个保险合同的投保人是原中国人民保险公司永顺县支公司工会,保险人是该公司。维护职工合法权益,关心 民事行为;二、即使以批单形式终止对陈晓兰的保险责任是无效的,由于陈晓兰已调离,上诉人已不具有可保利益,保险合同中涉及陈晓兰的部分也 ...
//www.110.com/ziliao/article-41327.html -
了解详情
是号召性的规定,依照民法以及合同法理论,该条规定的内容不是合同成立的必要条件,并不具有确定合同是否成立生效的意义。而第51条则只是规定了无处分权人的订立的合同 无效。总之,无权处分人所为的处分行为是无效的。本案中丙并不知道乙对狗没有处分权,因而该交付行为因为丙的意思表示不真实而无效。 三、丙能否取得狗 ...
//www.110.com/ziliao/article-40957.html -
了解详情
规定,该“抵押房屋买卖契约”无效。依法判决如下:被告庞某于本判决生效后10日内偿还原告汝南县X村信用社借款本金80000元及利息。逾期不履行,拍卖被告抵押房产 违背。本案中,原、被告签订抵押房屋买卖契约的时间是在1999年7月10日,即与借款合同、担保合同是同时签订。原、被告在抵押物买卖契约中虽然写明 ...
//www.110.com/ziliao/article-40824.html -
了解详情
有限公司(以下简称西亚公司)要在新乡市X路X号路南盖楼房,考虑到这个地段离单位近且价格也合适的因素,胡某某于2002年1月27日和西亚公司的代表 原告胡某某起诉前仍未取得商品房预售许可证明,故法院认定双方所签订的购房合同属无效合同是于法有据的。 本案中西亚公司是否故意隐瞒了未取得商品房预售许可证的事实 ...
//www.110.com/ziliao/article-40094.html -
了解详情
收购款及其利息391876元(暂计算至1998年3月31日);赔偿给原告造成的经济损失1203866.34元。三被告对此承担连带责任,并负担本案全部诉讼费用。三 由于美天康公司不具有合同主体资格,因此是无效的;2、《企业收购协议书》中约定,三被上诉人将其拥有的股权全部转让给上诉人。按照这个约定,转让后 ...
//www.110.com/ziliao/article-36804.html -
了解详情