敲诈勒索 -案例分析搜索

田某某抢劫、敲诈勒索、故意伤害案

。海口市秀英区人民法院审理海口市秀英区人民检察院指控原审被告人田某某犯抢劫罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪一案，于2012年10月16日作出(2012)秀刑初：案发现场系三亚市三亚港码头开发区台湾荼艺馆新竹包厢。二、田某某敲诈勒索事实 (一)2003年10月23日20时许,被告人田某某伙同谈某某、高某 ...

//www.110.com/ziliao/article-849011.html -了解详情

【进京上访“要挟”政府不构成敲诈勒索罪】

刑事判决书原公诉机关射阳县人民检察院原审上诉人(原审被告人)李某，农民。因涉嫌敲诈勒索于2005年10月15日被监视居住，同年12月31日被逮捕。现已刑满释放。【审理经过】：射阳县人民法院审理射阳县人民检察院指控原审上诉人李某犯敲诈勒索罪一案，于2006年4月24日作出(2006)射刑初字第58号 ...

//www.110.com/ziliao/article-677583.html -了解详情

本案是非法拘禁还是绑架或敲诈勒索

，社会危害性较小，不适合以刑罚较高的绑架罪认定。笔者认为，本案应当构成敲诈勒索罪。虽然韩某等三人辩称“索要的3万元钱并非是为了个人占有，而是用于赔偿提出了“惩罚性”的赔偿要求，属故意非法强索他人财物；韩某等三人的行为符合敲诈勒索的客体要件，不仅侵犯夏某私人财物的所有权，还危及了夏某的人身权利和其他 ...

//www.110.com/ziliao/article-508464.html -了解详情

解读敲诈勒索罪数额规定

《刑法》第二百七十四条。在司法实践中经常用以下几种方式来实施敲诈勒索犯罪： 1、行为人以将要实施的积极的侵害行为，对财物所有人或持有人进行、检察院，广州铁路运输两级法院、检察院，各市、县公安局：最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》(法释[２０００]１１号)(以下简称《规定》)已于 ...

//www.110.com/ziliao/article-384054.html -了解详情

轻微暴力威胁下抢劫罪与敲诈勒索罪的区分

元，符合抢劫罪的两个当场性的行为方式要求。但笔者认为，本案应认定为敲诈勒索罪，理由如下： 1.本案中的轻微暴力手段并不具有排除他人反抗以便当场获取财物，并未导致行为性质的改变，被告人一方当场从被害人银行卡中取走5100元是为了实现敲诈勒索的目的，此行为貌似符合抢劫罪两个当场性的行为要求，但不应当把这 ...

//www.110.com/ziliao/article-249632.html -了解详情

消费者天价索赔与敲诈勒索罪的法律分析

，决定赔偿黄静29197.14元。三、分歧意见我国《刑法》第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私然后黄静以此说是华硕存在欺诈，这应属于嫁祸于人，再以此提出索赔，毋庸置疑就是敲诈勒索。存在争议的是，如本案消费者并无恶意欺诈行为，以向媒体曝光的方式 ...

//www.110.com/ziliao/article-232686.html -了解详情

消费者天价索赔与敲诈勒索罪的法律分析

，决定赔偿黄静29197.14元。三、分歧意见我国《刑法》第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私然后黄静以此说是华硕存在欺诈，这应属于嫁祸于人，再以此提出索赔，毋庸置疑就是敲诈勒索。存在争议的是，如本案消费者并无恶意欺诈行为，以向媒体曝光的方式 ...

//www.110.com/ziliao/article-154728.html -了解详情

实际取得未达二千元构成敲诈勒索罪

1800元是三被告人实际非法取得，而12000元是三被告人强行索取的预期取得。根据敲诈勒索罪的定义，数额较大是指强行索取数额较大而不是实际非法取得的显然本案中三被告向被害人索取12000元，已达到数额标准。三被告人的行为应构成敲诈勒索罪。 3、对本案犯罪数额是认定既遂还是未遂？在法学理论界和实务界 ...

//www.110.com/ziliao/article-152991.html -了解详情

此行为是抢劫还是敲诈勒索

兴化籍车主、船民经常寻衅滋事，并以保证金、手续费、介绍费、损失赔偿金等名目敲诈勒索。本案被害人束某等人为了经营免受其骚扰且企盼借助沈、万等人特殊情节，更加充分地表明本案案犯的行为不符合抢劫罪的构成要件，而具有敲诈勒索罪的法律特征。 #p#副标题#e# 综上所述，笔者认为，本案被告人曹某抽打被害人嘴巴 ...

//www.110.com/ziliao/article-56240.html -了解详情

是招摇撞骗，还是敲诈勒索？兼谈招摇撞骗罪设置之必要

的犯罪手段不同。具体来讲，招摇撞骗罪侵犯的客体是国家机关的威信及其正常活动，而敲诈勒索罪侵犯的客体是公私财物的所有权和他人的人身及其他权益；犯罪手段上的方式，还是以勒索的方式获取非法利益，招摇撞骗罪以假冒国家机关工作人员为必要条件，敲诈勒索罪却没有这一要件。两罪易混淆的地方，一是行为特征上，招摇撞骗 ...

//www.110.com/ziliao/article-55272.html -了解详情