申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于人走股留的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性规定 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-813079.html -
了解详情
被申请人A公司的答辩意见,本案的焦点问题如下: 1.A公司的公司章程中关于人走股留的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性规定 ,A公司章程不存在侵害宋X股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定A公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋X的这 ...
//www.110.com/ziliao/article-785658.html -
了解详情
申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于人走股留的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性规定 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-777178.html -
了解详情
申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于人走股留的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性规定 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-776975.html -
了解详情
申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于人走股留的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性规定 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-739653.html -
了解详情
申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-738911.html -
了解详情
了修改,并在工商登记机关进行了备案,该99万元设定的质押符合修改后的公司章程。综上,中国银行的上诉理由没有事实和法律依据,请求驳回上诉维持原判。 中国银行 金福、张函金融借款纠纷一案,于2015年6月26日向开封市禹王台区人民法院起诉,2016年11月8日开封市禹王台区人民法作出(2015)禹民初字第 ...
//www.110.com/ziliao/article-734459.html -
了解详情
申请人大华公司的答辩意见,本案的焦点问题如下:1.大华公司的公司章程中关于“人走股留”的规定,是否违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)的禁止性 大华公司章程不存在侵害宋文军股权转让权利的情形。综上,本案一、二审法院均认定大华公司章程不违反《公司法》的禁止性规定,应为有效的结论正确,宋文 ...
//www.110.com/ziliao/article-732627.html -
了解详情
元;反诉受理费67800元,由珊瑚礁管理处负担;鉴定费240000元,由中海公司负担。二审上诉人诉称珊瑚礁管理处不服一审判决,向海南省高级人民法院(以下简称二审法院) 作股份,方锦文以现金150万元作股份。而修订的2006年公司章程载明,股东出资方式一栏空白,股东认缴出资额及出资比例:周春梅认缴出资 ...
//www.110.com/ziliao/article-631761.html -
了解详情
下,可以提起变更法定代表人的诉讼,但各个法院的判决结果不尽相同。案例一:公司名存实亡,无法确定新的法定代表人,北京市某法院:“暂不予支持,驳回办理免除 法定代表人,以防公司的实际控制人阻拦意思机关作出更换法定代表人的决定;2.董事、经理受任法定代表人时,应当与委任方签订书面协议,或在公司章程、出资协议 ...
//www.110.com/ziliao/article-630619.html -
了解详情