,下同)购得房屋,但在2003年1月6日,王某平与开放商签订了解除房屋买卖协议,此时王某平已不再享有该房所有权。 四、本案不涉及王某平出资购买该房, 该协议签订的时间晚于王某平与案外人深圳市Z公司签订的《深圳市房地产买卖合同(预售)》,结合购买该涉案房产的合同原件、购房款支付发票均由原告持有;王某平向 ...
//www.110.com/ziliao/article-911556.html -
了解详情
被告王某娟与F公司签订的《商品房买卖合同》约定X小区2号房屋的合同总价为261,388元。定金9,000元,被告王某娟有证据证明由其支付,予以认定。被告王某娟 某平与被告王某娟已离婚,被告李某平与原告系近亲属关系,被告李某平的陈述,证明效力不高,难以采信。 被告李某平在南湖区人民法院出示的借条,证明 ...
//www.110.com/ziliao/article-910018.html -
了解详情
月27日,被告张某豪、齐某佳作为买受人与出卖人沈阳A公司签订商品房买卖合同并将该房产登记备案在二被告名下,约定由二被告购买位于一号房屋 存在,其基本运作模式是:实际出资人与名义购房人签订协议,约定由实际出资人支付全部购房款项,以名义购房人的名义与卖方签订房屋买卖合同(名义购房人需亲自出面办理签订合同的 ...
//www.110.com/ziliao/article-908122.html -
了解详情
某于2004年12月代其女儿李某舸作为买受人签订商品房买卖合同,购买案涉房屋,于2005年3月9日将该房屋所有权登记在李某舸名下,当时李某舸不满7周岁(李 所需;案涉房屋由李某霖、薛某实际出资,亦长期由该二人掌控的公司占有使用,据此可以认定案涉房屋仍作为家庭共同财产经营使用。一、二审法院认定案涉房屋应 ...
//www.110.com/ziliao/article-894217.html -
了解详情
,这种违背税法损害国家税收利益的商品房买卖合同是违法无效的合同,人民法院根本不应支持和保护非法利益,且王先生并未举出731638元实际支付给M公司或售楼部的任何 。而且仅仅显示网签,网签并不产生预告登记的法律效力。因王先生举证不足以证实其对一号房屋具有所有权,该房屋所有权属上仍属被告李某青所有,因此 ...
//www.110.com/ziliao/article-892169.html -
了解详情
承诺短期居住;2004年5月14日,王某江以自己名义与J公司签订了一份《商品房买卖合同》,购买诉争房屋;2004年7月19日,王某江取得房屋所有权证。 第二 当事人,但物权作为对世权经法院确认后对任何人均具有效力,故王某江、王某娜就同一诉讼标的提出相同诉讼请求的行为仍构成重复起诉;故驳回王某江、王某娜 ...
//www.110.com/ziliao/article-891278.html -
了解详情
小名字所购买,落款日期为2004年7月18日。张三提交了其手中持有的房屋买卖合同原件、房产证原件、房款发票原件、房款收据复印件,证明房款为张三支付, 的是关于借名买房的合同关系,因此,双方关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人,未经登记这一生效要件,不能直接产生物权变动的法律效力。借名人只有在 ...
//www.110.com/ziliao/article-889593.html -
了解详情
人购买回迁房的安置政策》,回迁房的购房人仅限于经过审核得到认定的回迁人,每人限购50平方米。2009年2月6日,Y公司经审核就B村3号(以下简称3号) 2号房屋的购销合同上写明购房人是陈小,因此我方认为2号房屋是陈小个人的。陈小与我签订买卖合同将2号房屋出售给我,我已经支付了全部购房款,陈小将购销合同 ...
//www.110.com/ziliao/article-887393.html -
了解详情
,这种违背税法损害国家税收利益的商品房买卖合同是违法无效的合同,人民法院根本不应支持和保护非法利益,且王五并未举出731638元实际支付给M公司或售楼部的任何 凭证。而且仅仅显示网签,网签并不产生预告登记的法律效力。因王五举证不足以证实其对一号房屋具有所有权,该房屋所有权属上仍属被告李四所有,因此应对 ...
//www.110.com/ziliao/article-886539.html -
了解详情
。双方签订的《认购协议》是为将来签订正式的房屋买卖合同所做的预约,性质上应为预约合同,而非本约合同,并且由于张三不具有购房资格,M集团已经通知其 有违诚实信用原则。综上,法院认定M集团对于涉案《认购书》的解除存在单方违约行为。且作为违约一方,M集团发出解除通知并不发生解除效力。本案审理期间,M集团于 ...
//www.110.com/ziliao/article-885612.html -
了解详情