被告的一点通注册商标专用权。 审判 南京市中级人民法院经审理认为,原告的相关权利在行政程序或者行政诉讼程序中可以得到救济,原告提起请求确认不侵犯商标专用权之诉不 不服一审裁定,提起上诉,称益阳工商局的行政处罚并不构成本案民事诉讼的前提,法律亦未规定不侵权之诉须针对权利主体滥用权利的行为,因此,本案起诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-133265.html -
了解详情
虚假的,其所提房屋权属转移登记申请属于申报不实。 第二个层次,作为行政主体的市建委对申请人所提交材料的审查义务以及相应的结果承担问题。 根据《 应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。 3.《中华人名共和国行政诉讼法》 第54条 人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决: (一) ...
//www.110.com/ziliao/article-132234.html -
了解详情
对该社诉重庆市人民政府林权争议复议一案作出的(1999)渝高法行初字第2号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周红耕担任审判长,代理审判员马永欣 丰都县林业局主持达成的调解协议,违反《森林法》第十七条规定的处理机构的主体资格。一审法院认定该调解协议书具有法律效力,并认定丰都县人民政府作出的( ...
//www.110.com/ziliao/article-50950.html -
了解详情
符合我国《个人独资企业法》中的通用观点,笔者认为在审判实务中判断个人独资企业的主体资格时可以按从事商业行为的自然人对待,不用过多地考虑企业法人的基本原理。 二、 县花园水泥厂(A企业)已经发生了转让,刘国海(丁)受让后在工商行政管理部门变更了企业投资人和企业负责人,没有变更企业名称。但是,现在刘国海( ...
//www.110.com/ziliao/article-43389.html -
了解详情
符合我国《个人独资企业法》中的通用观点,笔者认为在审判实务中判断个人独资企业的主体资格时可以按从事商业行为的自然人对待,不用过多地考虑企业法人的基本原理。 二、 县花园水泥厂(A企业)已经发生了转让,刘国海(丁)受让后在工商行政管理部门变更了企业投资人和企业负责人,没有变更企业名称。但是,现在刘国海( ...
//www.110.com/ziliao/article-39534.html -
了解详情
拆除染织厂的违章建筑围墙的决定》送达我厂。城管监察大队不是独立的行政主体,无权作出拆除决定,法律法规也没有规定该大队具有强制拆除的权力,其 二审法院维持一审判决。南宁市中级人民法院经审理认为:被上诉人武鸣县城乡建设委员会是城市规划行政主管部门,法律规定由其对违反城市规划管理的行为进行处理,但在处理上诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-38098.html -
了解详情
拆除染织厂的违章建筑围墙的决定》送达我厂。城管监察大队不是独立的行政主体,无权作出拆除决定,法律法规也没有规定该大队具有强制拆除的权力,其 二审法院维持一审判决。 南宁市中级人民法院经审理认为:被上诉人武鸣县城乡建设委员会是城市规划行政主管部门,法律规定由其对违反城市规划管理的行为进行处理,但在处理 ...
//www.110.com/ziliao/article-37935.html -
了解详情
了土地管理法和《城市规划条例》的有关规定,应依法处理。但湘阴县人民政府作为县一级行政职能部门的领导机关和宏观调控机关,不按法律规定的职责权限行使职权,擅自代替 、孙全根的违法行为重新作出具体行政行为。「评析」此案不仅涉及到实体认定及处理问题,而且涉及到由谁实施处理的主体资格问题。纵观全案,本案当事人孙 ...
//www.110.com/ziliao/article-37870.html -
了解详情
拆除染织厂的违章建筑围墙的决定》送达我厂。城管监察大队不是独立的行政主体,无权作出拆除决定,法律法规也没有规定该大队具有强制拆除的权力,其 二审法院维持一审判决。南宁市中级人民法院经审理认为:被上诉人武鸣县城乡建设委员会是城市规划行政主管部门,法律规定由其对违反城市规划管理的行为进行处理,但在处理上诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-37266.html -
了解详情
拆除染织厂的违章建筑围墙的决定》送达我厂。城管监察大队不是独立的行政主体,无权作出拆除决定,法律法规也没有规定该大队具有强制拆除的权力,其 二审法院维持一审判决。 南宁市中级人民法院经审理认为:被上诉人武鸣县城乡建设委员会是城市规划行政主管部门,法律规定由其对违反城市规划管理的行为进行处理,但在处理 ...
//www.110.com/ziliao/article-37104.html -
了解详情