其对于遗产的分割行为是无效的法律行为,已经取得的房屋所有权证不能证明其对房屋的所有权,也是无效的。 综上,原告为维护自身合法权益,诉至法院,要求确认北京市东城区8号院房屋10间 某棠、王某民、王某志、王某新、王某艳、王某建13个人共同共有。 被告辩称 被告李某炳、李某佐、李某海、李某玲、李某波、王某棠 ...
//www.110.com/ziliao/article-936971.html -
了解详情
国遗产的协议时,张某芳并不知情,也不是王某鹏的真实意愿。该协议不公平,签署该协议时,原告李某丽刻意隐瞒财产,使被告产生重大误解。2.昌平1房屋变更产权登记为 ,该房屋产权登记为李某丽(占1%)和王某兰(99%)所有,该房屋不属于王某国遗产。另,对二被告主张的借款一节,与本案非同一法律关系,不予处理。 ...
//www.110.com/ziliao/article-935056.html -
了解详情
此后又向原告转账时,明确约定为借款,故法院认为三被告的陈述符合通常情理,予以确认,该20万元应当认定为原告和李某丽分得的腾退补偿款。根据腾退D村 内容虽未明确提及当事人对各自安置指标的处分问题,但因为享有安置指标是取得安置房屋的前提,所以应当认定原告和李某丽对该房屋的处分直接包含了对其各自应享有的安置 ...
//www.110.com/ziliao/article-928180.html -
了解详情
其对于遗产的分割行为是无效的法律行为,已经取得的房屋所有权证不能证明其对房屋的所有权,也是无效的。 综上,原告为维护自身合法权益,诉至法院,要求确认北京市东城区8号院房屋10间 某棠、王某民、王某志、王某新、王某艳、王某建13个人共同共有。 被告辩称 被告李某炳、李某佐、李某海、李某玲、李某波、王某棠 ...
//www.110.com/ziliao/article-926958.html -
了解详情
王某新不肯签订《房地产买卖合同》,所以被告李某兰就认为原告王某新不买了,房子也登记在被告李某兰一个人名下。水电代扣由被告李某兰直接办理,原告王某新基本没有 到现在也未解决; 二、本案的证据显示原告王某新不是借用被告李某兰名义买房。被告李某兰提供的《售让合同》是被告李某兰和原告王某新双方签名。从逻辑上说 ...
//www.110.com/ziliao/article-924968.html -
了解详情
国遗产的协议时,张某芳并不知情,也不是王某鹏的真实意愿。该协议不公平,签署该协议时,原告李某丽刻意隐瞒财产,使被告产生重大误解。2.昌平1房屋变更产权登记为 ,该房屋产权登记为李某丽(占1%)和王某兰(99%)所有,该房屋不属于王某国遗产。另,对二被告主张的借款一节,与本案非同一法律关系,不予处理。 ...
//www.110.com/ziliao/article-923721.html -
了解详情
王某新不肯签订《房地产买卖合同》,所以被告李某兰就认为原告王某新不买了,房子也登记在被告李某兰一个人名下。水电代扣由被告李某兰直接办理,原告王某新基本没有 到现在也未解决; 二、本案的证据显示原告王某新不是借用被告李某兰名义买房。被告李某兰提供的《售让合同》是被告李某兰和原告王某新双方签名。从逻辑上说 ...
//www.110.com/ziliao/article-914447.html -
了解详情
区分,故法院无法认定涉案房屋的全款系原告个人出资。其次,关于涉案房屋的居住使用问题。庭审查明,双方分手前原告和被告均居住过涉案房屋。二人分手后,涉案 》中对首付款避而不谈。综合上述分析可见,在原告和被告分手前,涉案房屋不论是出资还是实际占有,均不符合借名购房的情形。原告基于双方借名购房的关系,要求被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-887973.html -
了解详情
李加想等人签订13份商品房买卖协议,并收取了相应的房款。 2016年9月4日,原告与被告(李四设立的个人独资企业)签订《商品房买卖协议》,合同约定,被告将房屋转让 所有权人的授权,如无第三人的配合和追认,不可能完成房屋过户,是不能履行的协议。 但是,从查明的事实看,在被告投资人李四与第三人关系未破裂前 ...
//www.110.com/ziliao/article-884770.html -
了解详情
,李四不应不承担任何给付责任。被告M公司辩称,一、M公司与张三没有直接的合同关系。M公司从未直接或间接的与原告张三签订过任何合同或协议,双方不是合同相对人。张三交付的购买商铺款项是交到购物中心的账户,2010年1月28日李四以个人名义向工商局申请注册购物中心,是被告李四收取 ...
//www.110.com/ziliao/article-873670.html -
了解详情