判处张某、赵某有期徒刑1年,罚金人民币1000元。 分歧意见 在本案审理过程中,对行为的定性存在两种不同意见。 第一种意见认为:张某、赵某构成破坏电力设备罪 应进行个案分析,对具体危险性进行判断。总之,张某、赵某的行为不具有危及公共安全的具体危险,因此,二人不构成破坏电力设备罪。 此外,我国刑法规定的 ...
//www.110.com/ziliao/article-231813.html -
了解详情
本院或直接向河南省高级人民法院提出上诉。 【争议焦点】 本案的被告人私自铺设电网的行为性质是什么?而最后造成被害人死亡的后果如何认定? 【法理评析】 根据我国刑法 相似的犯罪方法也可以成立类似罪名,所以法本案中涉及的实质架设电网的行为以危险方法危害公共安全的犯罪,它的危害性质与放火决水爆炸投毒类似。 ...
//www.110.com/ziliao/article-206648.html -
了解详情
危险方法危害公共安全罪,只是刑法将这种以交通肇事为方式的过失以危险方法危害公共安全的行为单独列出来,定位交通肇事罪。 从上述两个定义可以看出,以危险 放任。行为人采取冲撞,不惜造成他人伤亡的方式逃离,行为人此时已经很清楚自己的行为一定会或者可能会造成危害社会的结果,而行为人此时放任这种结果的发生,无论 ...
//www.110.com/ziliao/article-201253.html -
了解详情
的人身、财产安全,按照牵连犯择一重罪处断的原则,本案31名被告人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪,依法应予惩处。据此,于2007年9月27日以 的间接故意犯罪。至于所造成的危害结果是否超出行为人的预料和控制,即被告人对其行为造成的后果的具体认识,一般不能左右其犯罪成立与否,实际上危害公共安全罪的 ...
//www.110.com/ziliao/article-146632.html -
了解详情
判处张某、赵某有期徒刑1年,罚金人民币1000元。 [分歧] 在本案审理过程中,对行为的定性存在两种不同意见。 第一种意见认为:张某、赵某构成破坏电力设备罪 应进行个案分析,对具体危险性进行判断。总之,张某、赵某的行为不具有危及公共安全的具体危险,因此,二人不构成破坏电力设备罪。 此外,我国刑法规定的 ...
//www.110.com/ziliao/article-146593.html -
了解详情
危险作业,而要求LJ公司承担无过错责任。判定LJ公司之行为是否是特殊侵权之中的危险活动进而成为裁判者决定是否适用无过错责任原则的关键。 从目前法律规定 个层次的标准),故不存在主观上的过失。在我们能够通过证据证实行为人的行为表明行为人的主观心理状态时,则如前所述的根据损失判断行为人的过错的司法实践中 ...
//www.110.com/ziliao/article-145664.html -
了解详情
造成危害结果,因而两人构成共同犯罪。 第二种意见认为,陆某某的行为构成过失以危险方法危害公共安全罪,陆某某主观方面过于自信,认识到自己离开驾驶室可能 来说具有限定性。交通肇事罪的主观方面分为两个阶段,第一阶段肇事者违反交通法规的行为在主观上一般是故意,也有过失的情形;第二阶段犯罪行为人对自己违反交通 ...
//www.110.com/ziliao/article-142844.html -
了解详情
判处张某、赵某有期徒刑1年,罚金人民币1000元。 分歧意见 在本案审理过程中,对行为的定性存在两种不同意见。 第一种意见认为:张某、赵某构成破坏电力设备罪 应进行个案分析,对具体危险性进行判断。总之,张某、赵某的行为不具有危及公共安全的具体危险,因此,二人不构成破坏电力设备罪。 此外,我国刑法规定的 ...
//www.110.com/ziliao/article-139716.html -
了解详情
。 一、公有设施设置、管理瑕疵的认定 公有设施管理者的安全保障义务实质是一种危险防范义务,而管理的瑕疵实际上就是对安全保障义务的违反。 安全保障义务主要包括 并且应该避免的,则即便设置了警示标志,进行了一般性危险说明的管理行为,如不能达到有效防止危险发生的结果,仍然应当认定管理存在瑕疵。 考量一项公有 ...
//www.110.com/ziliao/article-139247.html -
了解详情
及时缴纳的,劳动保障部门可以通过强制征缴要求企业补交。与一般民事行为有所不同的是,社会保险所保危险应当具有未来性和不确定性等特征,已发生的事故不能成为保险 等特点,保险关系一般不具有追认效力。工伤保险中,劳动保障部门补收保险费的行为并不意味着追认保险对已发生事故的效力,因为这些费用是从劳资关系形成之日 ...
//www.110.com/ziliao/article-62343.html -
了解详情