非法占有他人财物 -案例分析搜索

“以偷索债”的行为是否构成盗窃罪？

窃取并占有他人的现金直至案发，据此完全可以认定刘某具有非法占有他人财物的目的。刘某的行为不属于自助行为，自助行为是民事权利主体为保护自己的权利，在情势紧迫又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或者人身自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或者社会公共道德所认可的 ...

//www.110.com/ziliao/article-62299.html -了解详情

为索要青春损失费而扣押他人如何定性

：对此案的定性存在三种不同意见。第一种意见认为，王某等人主观上有非法获取他人财物的故意，客观上采取了胁迫的手段，因此其行为构成敲诈勒索罪。第二种意见评析：笔者同意第二种意见，王某等人应构成绑架罪。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物的行为。 ...

//www.110.com/ziliao/article-58427.html -了解详情

“飞车行抢”行为的定罪处罚

公民财产权利单一客体。因此，行为人采取飞车行抢的方式获得他人财物时，其主观上是以非法占有他人财物为目的，乘被害人不备，强行夺取，其行为指向被害人携带摩托车强行将被害人拖跌在地，其暴力直接加于被害人的人身，迫使被害人失去对财物的控制，其行为符合抢劫罪的构成要件。肇庆市端州区人民法院区分不同情况，对各 ...

//www.110.com/ziliao/article-56248.html -了解详情

实施暴力多要车费的行为如何定性

对被害人实施暴力，其行为的实质正符合强迫交易罪通过实施暴力以不公平的价格强迫他人接受服务的特征。2、强迫交易罪侵犯的主要客体是国家对市场的监督管理制度，行为所侵犯的客体必然是市场交易秩序，而并非被害人财物的所有权。3、被告人没有非法占有他人财物的故意。通观全案，第一、被告人在顺大堤行驶时，路不好走且 ...

//www.110.com/ziliao/article-56164.html -了解详情

被告人丁勇合同诈骗案

签订合同时没有实际履行能力、被告人具有利用合法身份及形式合法的合同，以达到非法占有他人财物的故意，以及其犯罪行为造成土地转让费400余万元无法追回的严重后果这的一方（云南省旅游商贸开发有限公司），并在其后收取土地转让费，其行为属于冒用他人的名义签订合同。随后，被告人丁勇又以收取的属于商贸公司的土地款 ...

//www.110.com/ziliao/article-56141.html -了解详情

帮人抢回输掉的赌资的认定

，意见比较一致。因其明知所输现金是110余元，而叫王拿600元，明显具有非法占有目的。使用暴力和胁迫手段，当场抢得现金450元，构成抢劫罪。对徐的处理，则没有依法没收这些财物之前，徐某帮张抢回输掉的赌资的行为，不具有非法占有他人财物的故意，不构成抢劫罪。另一种意见则认为，徐某的行为应以抢劫共犯论处。 ...

//www.110.com/ziliao/article-55818.html -了解详情

刘敏、于风贞利用拉运之便盗窃原油案

。追缴其犯罪所得的赃款。宣判后，刘敏不服，以没有参与共同盗窃，是为他人销赃，原判量刑过重等理由，提起上诉。经过二审审理认为，原判认定实事实清楚，应定诈骗罪，法院判决则认为构成盗窃罪，究竟应定何罪？诈骗罪与盗窃罪都是非法占有他人财物的犯罪，两者的根本区别在于采取的手段不同。前者是行为人采取虚构事实或 ...

//www.110.com/ziliao/article-55611.html -了解详情

利用合同诈骗，扰乱市场秩序

签订合同时没有实际履行能力、被告人具有利用合法身份及形式合法的合同，以达到非法占有他人财物的故意，以及其犯罪行为造成土地转让费400余万元无法追回的严重后果这的一方（云南省旅游商贸开发有限公司），并在其后收取土地转让费，其行为属于冒用他人的名义签订合同。随后，被告人丁勇又以收取的属于商贸公司的土地款 ...

//www.110.com/ziliao/article-55603.html -了解详情

找个“借口”要钱而使用轻微暴力的行为如何定性

元现金。关于本案的处理提出了三种意见：第一种意见认为，嫌疑人汪某在主观方面，具有非法占有他人财物的故意；客观方面，嫌疑人汪某对被害人刘自超当场实施了暴力、威胁逼迫被害人交出财物，嫌疑人的行为侵犯了公民的财产所有权的同时，又侵犯了被害人的人身权利和健康权；并且嫌疑人汪某 ...

//www.110.com/ziliao/article-55218.html -了解详情

当场抓贼，嫌疑人同意私了如何定性？

私了，从而获得13000元，符合敲诈勒索罪的客观构成要件以威胁或要挟的方法强索公私财物。同时根据2000年4月28日最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》意见认为，文某等人的行为不构成敲诈勒索罪。理由是，文某等人主观上不具有非法占有他人财物的目的，客观上未采用威胁等方法向二人强索财物， ...

//www.110.com/ziliao/article-54950.html -了解详情