55方再加55方,争议的是独生子女增加的55方属于独生子女还是其父母;原被告双方共安置了三套房子,原告是否有权利分一套;如果分一套,差额面积按多少 从各方当事人居住条件、经济能力、身份关系、共同生活情况及房屋的实际情况等因素综合考虑,对原告该诉请予以支持。原告取得财产,应支付相应的对价。从安置协议书中 ...
//www.110.com/ziliao/article-747457.html -
了解详情
排房屋属于李父的遗产,其余均为李某亮与赵某的财产。宅基地使用权不属于可以继承的遗产,由宅基地使用权转化来的财产六原告无权主张继承。李父生前立有遗嘱,故应按照遗嘱继承,由李某亮继承李父的遗产。即便按照法定继承,李某亮与李父共同生活多年,尽了主要赡养义务,也应明显多分遗产。另,六原告的诉讼请求已超过 ...
//www.110.com/ziliao/article-946320.html -
了解详情
要件。本案主要争议为王五同意张一挂靠其宅基地所获得的涉案拆迁款项是否应归张一所有,即拆迁款项是否属于张一的固有利益,以及不当得利的债务人认定,本院认定如下:首先 张一银行卡中的拆迁款转至王五的账户中,从行为上二人实际共同侵犯了张一的财产权益,但鉴于本案中张一诉请案由为不当得利纠纷,并非侵权责任纠纷,故 ...
//www.110.com/ziliao/article-886819.html -
了解详情
裁定书。 本案庭审中,原、被告一致认可,没有同居生活期间的共同财产需要分配,也没有同居生活期间的共同债权、债务需要分配。就被告钱某某的反诉,庭审中围绕 钱某,由反诉原告钱某某抚养。反诉被告耿某贴补钱某某女儿抚养费30000元(属于2015年初至2019年上半年共计4年半的抚养费),此款于2019年的9 ...
//www.110.com/ziliao/article-792053.html -
了解详情
主要是莫某凡的丈夫刘一男为了转移财产不认可此事;第三,刘某坤当时出国留学根本没有购房能力和购房时间条件;第四,房子从2007年11月下来后就是莫某凡 某坤是否是1008号房屋的实际权利人以及莫某凡对于1008号房屋的占有是否属于无权占有。针对刘某坤有关莫某凡借用其房屋的事实主张,莫某凡反驳称,1008 ...
//www.110.com/ziliao/article-711567.html -
了解详情
担保人以从银行贷款。张父起诉是因为其帮助张某强争夺财产,没有事实依据,即使是借名买房,因为违反了限购政策,是否有效存在很大争议。如果判决过户,张父可能也 限购政策相冲突。请求驳回张父的诉讼请求。 本院查明 张父与案外人张母原系夫妻关系,双方于1994年11月2日经法院判决离婚。张某强系双方之子。张某强 ...
//www.110.com/ziliao/article-942832.html -
了解详情
担保人以从银行贷款。张父起诉是因为其帮助张某强争夺财产,没有事实依据,即使是借名买房,因为违反了限购政策,是否有效存在很大争议。如果判决过户,张父可能也 限购政策相冲突。请求驳回张父的诉讼请求。 本院查明 张父与案外人张母原系夫妻关系,双方于1994年11月2日经法院判决离婚。张某强系双方之子。张某强 ...
//www.110.com/ziliao/article-942723.html -
了解详情
担保人以从银行贷款。张父起诉是因为其帮助张某强争夺财产,没有事实依据,即使是借名买房,因为违反了限购政策,是否有效存在很大争议。如果判决过户,张父可能也 限购政策相冲突。请求驳回张父的诉讼请求。 本院查明 张父与案外人张母原系夫妻关系,双方于1994年11月2日经法院判决离婚。张某强系双方之子。张某强 ...
//www.110.com/ziliao/article-933028.html -
了解详情
担保人以从银行贷款。张父起诉是因为其帮助张某强争夺财产,没有事实依据,即使是借名买房,因为违反了限购政策,是否有效存在很大争议。如果判决过户,张父可能也 限购政策相冲突。请求驳回张父的诉讼请求。 本院查明 张父与案外人张母原系夫妻关系,双方于1994年11月2日经法院判决离婚。张某强系双方之子。张某强 ...
//www.110.com/ziliao/article-919510.html -
了解详情
争的重要作用。 当事人非常满意案件结果,至此本案终结。诉讼离婚是指夫妻双方就是否离婚或者财产的分割、债务的分担、子女的抚养等问题无法达成一致的意见,而 千元起价。也就是说,不论案件争议金额再小,甚至没有争议共同财产,起价的收费额就是五千。如果争议财产超过了一定额度(一般是十万元),超出部分还要加收一定 ...
//www.110.com/ziliao/article-856542.html -
了解详情