,新贷与旧贷是同一保证人的,即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的,保证人仍应承担保证责任。同样的道理,主合同当事人双方协议“借 。金霞公司、金帆公司与农行先锋支行之间在本案合同签订之前已签订过其他的借款抵押合同,金霞公司对于金帆公司在农行先锋支行是否存在尚未偿还的债务是明知 ...
//www.110.com/ziliao/article-213897.html -
了解详情
以东方公司名义与合肥庐州城市信用合作社(以下简称庐州信用社)签订一份抵押借款合同,约定:庐州信用社向东方公司贷款30OO万元,期限为半年,利率 被上诉人东方公司答辩称:首先,一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司1997 ...
//www.110.com/ziliao/article-42361.html -
了解详情
以东方公司名义与合肥庐州城市信用合作社(以下简称庐州信用社)签订一份抵押借款合同,约定:庐州信用社向东方公司贷款3000万元,期限为半年,利率 被上诉人东方公司答辩称:首先,一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司l997 ...
//www.110.com/ziliao/article-42322.html -
了解详情
以东方公司名义与合肥庐州城市信用合作社(以下简称庐州信用社)签订一份抵押借款合同,约定:庐州信用社向东方公司贷款30OO万元,期限为半年,利率 被上诉人东方公司答辩称:首先,一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司1997 ...
//www.110.com/ziliao/article-36879.html -
了解详情
以东方公司名义与合肥庐州城市信用合作社(以下简称庐州信用社)签订一份抵押借款合同,约定:庐州信用社向东方公司贷款3000万元,期限为半年,利率 被上诉人东方公司答辩称:首先,一审判决根据充分的证据事实诸如“翠竹园”小区整体转让协议、东方公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司l997 ...
//www.110.com/ziliao/article-36840.html -
了解详情
案件事实。上述事实构成一个完整的借款抵押担保及损害赔偿的案件事实。本案纠纷包含撤销还款一揽子协议纠纷、撤销抵押一揽子协议纠纷和损害赔偿纠纷,华远公司 银行虚假承诺骗取华远公司签订兰银抵字2015年第101972015000108-4号《抵押合同》属于因一方欺诈而订立的合同,应当撤销。合同撤销后,相应的 ...
//www.110.com/ziliao/article-880391.html -
了解详情
之间完全不同性质的法律关系。民事判决仅认定房产的买卖协议无效,并未认定借款合同的效力,据此认定抵押合同的效力更没有法律依据。 二、法院查明 某房屋原 形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 本案抵押合同是否存在上述合同无效的情形,杨女士与农商行、李某之间的争议 ...
//www.110.com/ziliao/article-729544.html -
了解详情
县大岭泉水垅小区1-4号房产及国有土地使用权抵押给原告。依据上述协议,被告一与原告签订《个人贷款借款合同》,约定原告向被告一提供贷款人民币2000000元 元,尚欠复息430.14元。 二审裁判结果和理由 本院认为,本案系金融借款合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院 ...
//www.110.com/ziliao/article-711633.html -
了解详情
人民法院 案号:(2015)熟商初字第01197号 案件类型:民事 案由:金融借款合同纠纷 裁判日期:2015-10-15 法官:祁馨 审理程序:一审 当事人信息原告中国 认为:原、被告之间签订的《最高额抵押合同》、《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》依法成立并生效。被告某某公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-597229.html -
了解详情
加盖公章的,应当认定债权人不同意债务转让,债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。——中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司 认为:本案所涉担保是景轩公司为万轩置业向汇丰上海分行的借款提供抵押担保,该担保属于《境内机构对外担保管理办法》第二条规定的对外担保。 ...
//www.110.com/ziliao/article-596578.html -
了解详情