月28日,张某环作为买受人,与W公司作为出卖人,签订一份《商品房买卖合同(预售)》,双方买卖的物业与前述《认购书》相同,总价款为1836272 名买房的法律关系来主张案涉物业的权利,张某环则坚持认为双方之间是借款合同关系。 裁判结果 驳回原告李某洪的全部诉讼请求。 律师点评 本案为所有权确认纠纷。综合 ...
//www.110.com/ziliao/article-938511.html -
了解详情
被告的名义购买该房产。因被告系原告朋友,同时又是房地产销售中介公司的业务员,对相关商品房买卖相关法律及政策比较了解,原告便采纳了被告的意见,以被告的名义向第三 月28日,张某环作为买受人,与W公司作为出卖人,签订一份《商品房买卖合同(预售)》,双方买卖的物业与前述《认购书》相同,总价款为1836272 ...
//www.110.com/ziliao/article-937294.html -
了解详情
被告向北京M公司支付了10万元定金。2014年8月1日,被告与北京M公司签订《北京市商品房预售合同》,约定由被告购买涉案房屋,该房屋为自住型商品房,总 房屋损害了广大符合购买该类房屋资格家庭的合法权益,虽然原告主张其具有购买自住型商品房的资格,但按其自述,其优先利用被告的资格购买涉案房屋,亦损害了其他 ...
//www.110.com/ziliao/article-932541.html -
了解详情
被告向北京M公司支付了10万元定金。2014年8月1日,被告与北京M公司签订《北京市商品房预售合同》,约定由被告购买涉案房屋,该房屋为自住型商品房,总 房屋损害了广大符合购买该类房屋资格家庭的合法权益,虽然原告主张其具有购买自住型商品房的资格,但按其自述,其优先利用被告的资格购买涉案房屋,亦损害了其他 ...
//www.110.com/ziliao/article-922122.html -
了解详情
月28日,张某环作为买受人,与W公司作为出卖人,签订一份《商品房买卖合同(预售)》,双方买卖的物业与前述《认购书》相同,总价款为1836272 名买房的法律关系来主张案涉物业的权利,张某环则坚持认为双方之间是借款合同关系。 裁判结果 驳回原告李某洪的全部诉讼请求。 点评 本案为所有权确认纠纷。综合双方 ...
//www.110.com/ziliao/article-915124.html -
了解详情
。被告向J公司支付了10万元定金。 2014年8月1日,被告与J公司签订《北京市商品房预售合同》,约定由被告购买涉案房屋,该房屋为自住型商品房, 驳回原告李某力的全部诉讼请求。 律师点评 关于原、被告是否存在借名买房的合同关系,根据原告提交的证据,被告支付的首付款以及前期贷款均来源于原告,且在房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-891220.html -
了解详情
月1日以李二的名义与Z公司(以下简称Z公司)签订《商品房预售合同》(限价商品房),购买1号房屋。合同签订后,李一于2011年5月11日支付购房款,于 以及上述缴费款项所涉票据均由李一保管。李一与李二之间未就借名买房事宜签订书面协议。1号房屋取得房屋所有权证书由李二保管。1号房屋取得房屋所有权证书时登记 ...
//www.110.com/ziliao/article-889837.html -
了解详情
为张五、产权来源为买卖。张五是张三和本案李四的女儿,签订上述商品房预售合同及停车位出让协议时其在外地上大学。张三和李四于1986年7月 是实际出资人借用他人的名义购买房屋,并以他人名义登记房屋所有权的行为。借名买房合同在合同法分则中无明文规定,现实生活当中的借名买房通常是为了规避国家关于房地产、信贷 ...
//www.110.com/ziliao/article-873558.html -
了解详情
。被告向M公司支付了10万元定金。2014年8月1日,被告与M公司签订《A市商品房预售合同》,约定由被告购买涉案房屋,该房屋为自住型商品房,总 房屋损害了广大符合购买该类房屋资格家庭的合法权益,虽然原告主张其具有购买自住型商品房的资格,但按其自述,其优先利用被告的资格购买涉案房屋,亦损害了其他购房者 ...
//www.110.com/ziliao/article-869538.html -
了解详情
在邵某收房时,房屋内北侧阳台窗子尺寸变小,影响屋内明亮和采光,违背合同约定,现在邵某要求被告赔偿损失或恢复原状。 房地产公司辩称,房屋设计图纸早于 不存在违约,不同意原告诉讼请求。 经审理,法院认为,邵某与开发商签订的商品房预售合同未明确约定房屋北侧阳台窗户具体尺寸,通过所附房屋平面图来看,北侧阳台应 ...
//www.110.com/ziliao/article-854233.html -
了解详情