论商标侵权行为认定中的混淆标准 -案例分析搜索

商标共存与商标侵权的认定

人民法院对拉科斯特公司诉鳄鱼国际公司商标侵权案作出的判决可以看出,在我国商标侵权行为的认定标准为混淆,在混淆的认定上商标近似虽然具有举足轻重的地位,但诉争商标的 ?这都是难以回答的问题。实际上，商标侵权行为仅仅要求一个混淆，即商品来源或联系上的混淆。《商标纠纷解释》中规定的商标近似性混淆已经满足了认定 ...

//www.110.com/ziliao/article-863936.html -了解详情

商标侵权裁判规则研究

类型的日益多样化，现有的混淆标准已经难以应付层出不穷的新的侵权形式，立法上标准的缺欠使得在某些商标侵权案件的裁判中，针对同一类型的行为，对于其是否成立侵权，如果此种使用带有商业性用途，仍可认定为侵权行为。商标侵权认定的否定面在于商标侵权行为的抗辩，笔者列举了两种主要的抗辩类型即合理使用抗辩和先用权 ...

//www.110.com/ziliao/article-691045.html -了解详情

域名权的知识产权保护研究

他人注册商标的图形或图形部分，当作自己网页上的图标，使自己经营的电子商务与商标权人的商品或服务造成混淆，是一种商标侵权行为，是延伸到网络虚拟世界的侵权行为其第3条规定了请求人在争议解决程序中应证明的事项和认定抢注的标准而“域名被恶意的注册和使用”的标准。一旦被认定抢注成立，被请求人应注销或转让其 ...

//www.110.com/ziliao/article-481494.html -了解详情

“品牌”之诉——知识产权名案在北京二中院

某等个体摊贩销售带有五原告商标标识的商品，其行为侵犯了五原告享有的注册商标专用权，同时，认定秀水豪森公司为潘某等人的涉案侵权行为提供了便利条件，应就、使用说明书、提示标签和锅盖上，均突出使用“苏泊尔”文字，足以构成与原告商业标识的混淆，造成消费者的误认。故向北京二中院提起诉讼，要求被告立即停止侵权， ...

//www.110.com/ziliao/article-43210.html -了解详情

“品牌”之诉——知识产权名案在北京二中院

某等个体摊贩销售带有五原告商标标识的商品，其行为侵犯了五原告享有的注册商标专用权，同时，认定秀水豪森公司为潘某等人的涉案侵权行为提供了便利条件，应就、使用说明书、提示标签和锅盖上，均突出使用“苏泊尔”文字，足以构成与原告商业标识的混淆，造成消费者的误认。故向北京二中院提起诉讼，要求被告立即停止侵权， ...

//www.110.com/ziliao/article-39355.html -了解详情