（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

（原审原告）：嵩县宝源矿冶有限公司。住所地：嵩县县城建设路11号院。 法定代表人：李业双，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：李业双，男，1968年 源公司和李业双的共同委托代理人李茂林，张志勤的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。 本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

起诉，保留其他被告，案子因此移送越城法院管辖。 邓立威是立威公司的法定代表人，同时又是春福公司的实际控制人。无论哪个案子，都与邓立威这个关键人物 王国铭等人一致认为，邓立威等人已涉嫌贷款诈骗罪，按照“先刑事后民事”的诉讼原则，人民法院应当依法中止审理，并将案件移送公安机关立案侦查。他们还提供了大量证据 ...