的行为。②侵害行为必须是正在进行的。对于预备的或想象的侵害行为,不能借口正当防卫,先发制人,而只能采取预防措施;对于已经实施的侵害行为,如果没有实施到底而中止 正当防卫的规定。②防卫不能过当。即正当防卫不能超过必要的限度,造成不应有的损害。必要限度不是指防卫者和侵害者的损害是否基本均衡,而是指是否超过 ...
//www.110.com/ziliao/article-587017.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-295307.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-295042.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-295000.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-272493.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-271456.html -
了解详情
负刑事责任,但应减轻或者免除处罚。 两者的不同点在于: 第一,危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源,既可以是人 损害第三者的合法权益。 第三,行为的限制不同。正当防卫的实行,只要有正在进行的不法侵害就可以,不论防卫人是否有条件采取逃跑、报警、劝阻等方法制止不法 ...
//www.110.com/ziliao/article-266977.html -
了解详情
的行为属于防卫行为没有异议,但对被告人陈某用刀将人刺伤并造成轻伤的后果是否属于《刑法》第二十条第二款规定的重大损害构成防卫过当存在分歧: 第一种意见 的损害相比更小。因此,陈某的防卫行为没有超过必要限度造成重大损害,属于正当防卫,依法不予负刑事责任。 【评析】 笔者同意第二种意见,理由如下: 1.认定 ...
//www.110.com/ziliao/article-728913.html -
了解详情
的行为属于防卫行为没有异议,但对被告人陈某用刀将人刺伤并造成轻伤的后果是否属于《刑法》第二十条第二款规定的重大损害构成防卫过当存在分歧: 第一种意见 的损害相比更小。因此,陈某的防卫行为没有超过必要限度造成重大损害,属于正当防卫,依法不予负刑事责任。 【评析】 笔者同意第二种意见,理由如下: 1.认定 ...
//www.110.com/ziliao/article-714239.html -
了解详情
,王某在抢夺他人欠条时,是乘人不备,公然夺取他人财物。虽然刑法对欠条是否为财物没有作出明确规定,但从理论上讲,欠条是一定财产利益的的载体,具有 的起因及王某的主观目的。 【评析】 笔者同意第二种意见,理由如下: 我国民法除了正当防卫和紧急避险外制度外,没有明确规定其他自力救济行为,但在理论和实践中,是 ...
//www.110.com/ziliao/article-712908.html -
了解详情