刑事个案的正义,因而缺乏对司法权出入人罪、践踏人权的应有警惕与制约,轻视刑事司法的正当程序性。以至于在罪刑法定原则已经明确写入1997年刑法典的今天,人们 要求人格平等而不是身份特权,要求按照抽象的一般性法律规则处理具体问题而非受道德、宗教、政治以及权力者个人意志等实体性要素的影响来具体情况具体处理, ...
//www.110.com/ziliao/article-219078.html -
了解详情
法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。罪刑法定原则明确昭示,刑法立法是国家与国民(通过选举代表)在刑事领域依法订立的有关权利义务的协议,这就是刑法契约。 行为。这类行为犯罪化的标准是伦理标准,如不许偷盗、不许杀人等等这类道德底限是妇孺皆知的常识。立法模型是结果本位,结果的特点是可测量性,大大减少 ...
//www.110.com/ziliao/article-198245.html -
了解详情
刑罚。被规定为犯罪的应该是违反社会伦理规范的行为中严重的、在其他手段(包括道德的谴责、其他法律手段等)不足以抗制该行为、而有必要特别通过刑罚制裁来强制 刑法定原则是刑事法治的题中应有之义 。[23]罪刑法定原则为公民自由与国家刑罚权之间划出了一条明确的界限,它有利于对公民个人权利的保障,是社会主义法制 ...
//www.110.com/ziliao/article-162538.html -
了解详情
者的政策选择,大量行政犯的规定就说明了这一点。但是,在刑法规范中,由义务组成的规范的很大部分与道德规范重合,这是不可否认的事实。即便承认刑法规范是裁判 行为是否在刑法上值得加以处罚有关,与行为是否该当作为违法类型的构成要件有关,最终涉及罪刑法定原则。而罪刑法定主义不是要到责任阶段才考虑的问题,行为规范 ...
//www.110.com/ziliao/article-127582.html -
了解详情
和社会利益的调和,混淆了法与道德的区别,丧失个人利益的保障,易招致国家权利的肆意行使和对国民自由的不当压制,是对罪刑法定主义原则的践踏,与法治国家精神背道而驰,因此为罪刑法定主义原则所不允许。类推适用与罪刑法定主义的相互排斥是基于不同的价值立场的。类推适用意味着法律解释要针对客观现实的需要 ...
//www.110.com/ziliao/article-7906.html -
了解详情
就不属于“明文”的范畴,明确性是罪刑法定的派生原则,这与不确定概念是相互矛盾的。例如新刑法取消类推制度就是罪刑法定原则排斥模糊、不确定的体现。此时 适用法律时有义务说明详细的理由司法官对不确定概念的具体化,并不是为不同的案件制定统一的标准,而是根据具体的案件,依照社会、经济、政治、文化、伦理道德所倡导 ...
//www.110.com/ziliao/article-7548.html -
了解详情
而是授权法官根据具体情况逐案做出判断,法官在做此判断时应当考虑行为人的智力和道德发育情况以及所处的个人、家庭和社会生活环境,如果法官认为该年龄阶段的 犯罪定罪处理。[33] 笔者认为,罪名说虽然从立法精神,法律规范的目的要求与罪刑法定原则的价值取向出发点,但是它的致命点却是无法克服司法实践困难。犯罪 ...
//www.110.com/ziliao/article-966829.html -
了解详情
立法和司法两个方面的犯罪化。司法上的犯罪化涉及到程序法,但不管怎样一定符合罪刑法定原则。本文不考察司法上的犯罪化,只检视现行刑事立法中(特指九个刑法 原则将道德从法律规范中驱除这是进步的。但是其确立的伤害原则在实践中遭遇了与法律道德主义实践中对道德判定的同样困境,因为伤害分为有形伤害和无形伤害,谁能 ...
//www.110.com/ziliao/article-753442.html -
了解详情
必然选择;{18}243然而,在陈兴良看来(从他有利于被告人的出罪解释并不违反罪刑法定原则,也不违反形式解释论的宗旨{19}的表述中可以看出他并不一般 人看来,司法判决只有符合法律规则时才具有合法性,或者说,人们才有服从的道德义务[19]。反过来,如果法律规则在根本上是内在矛盾的,从而任何意义上的适用 ...
//www.110.com/ziliao/article-286458.html -
了解详情
而是授权法官根据具体情况逐案做出判断,法官在做此判断时应当考虑行为人的智力和道德发育情况以及所处的个人、家庭和社会生活环境,如果法官认为该年龄阶段的 犯罪定罪处理。[33] 笔者认为,罪名说虽然从立法精神,法律规范的目的要求与罪刑法定原则的价值取向出发点,但是它的致命点却是无法克服司法实践困难。犯罪 ...
//www.110.com/ziliao/article-232463.html -
了解详情