并没有受到重视。但不可否认,从不当得利产生之日起,侵害他人权益并获得利益即可成立不当得利,例如罗马法里的基于盗窃的不当得利(condictio furtiva)与 的故意或过失举证的困难,对权利人权利的维护更为周全。其次,权益侵害不当得利与侵权行为有很大不同。侵权行为首先考虑的是受害人的损失有多少,其 ...
//www.110.com/ziliao/article-11509.html -
了解详情
自然事件,如他人之鱼跃入自己的鱼池;法律规定,如添附。[2]与给付型不当得利相比,非给付型不当得利产生的事由复杂,类型多样,对其要件事实的证明标准更难统一 搜出了原告所称丢失的字画,但最终以不能认定被告具有盗窃事实为由未予刑事立案。原告遂向法院提起不当得利返还之诉。原告承认系争字画确属原告,但其获得均 ...
//www.110.com/ziliao/article-170446.html -
了解详情
。这正如盗窃案中,行为人所窃财物必须要失主对其有所有权,否则,不能定性为盗窃。而正确的理解,职务侵占罪中所要求的本单位的合法财物应该强调的是单位对 。这表明我国刑法并不排斥不当得利,不认为不当得利的受领物为非法所得而禁止受益人占有。相反,相对于受益人,其对受领物占有期间,其权利义务与某些因合同、无因 ...
//www.110.com/ziliao/article-307690.html -
了解详情
社会危害性 许霆第一次在柜员机取款并多占有银行999元的利益属于民法上的不当得利,不是盗窃行为。因为许霆第一次取款时系无意中误输入1000元的取款金额而 对不当得利这种法律事实作了某种程度的描述,尚未涉及不当得利与其他法律行为相区分的一些重要法律问题。例如,不当得利在客观上是作为还是不作为,在主观上是 ...
//www.110.com/ziliao/article-134973.html -
了解详情
明知是盗窃的信用卡而参与使用的,根据是在柜员机上还是对自然人使用,与盗窃信用卡者在盗窃罪(在柜员机上使用)或者信用卡诈骗罪(在银行窗口及特约商户使用)范围内 ,载《法学》2008年第3期,第57页以下。 [12] 参见张明楷:不当得利与财产犯罪的关系,载《人民检察》2008年第13期,第24页。 [ ...
//www.110.com/ziliao/article-375413.html -
了解详情
这些观点都不能成立。 一、许霆案不只是民法上的不当得利 许霆案属于不当得利与盗窃罪的重合。不当得利是指没有合法根据,使他人受到损失而自己获得了利益。 秘密窃取,但许霆系使用真实身份、使用自己的工资卡、公开在ATM机上取款,与盗窃他人的银行卡进行取款有不同; (四)司法解释所确定的数额特别巨大的标准亟需 ...
//www.110.com/ziliao/article-288082.html -
了解详情
故障非法提款不是基于不当得利的代为保管行为,不构成侵占罪,也不是恶意透支,不构成信用卡诈骗罪。利用ATM机故障非法提款行为应定性为盗窃金融机构。不过在 刑事法的视野而排斥了民法调整的可能性。况且,不当得利、民事侵权与犯罪行为并不是相互排斥关系。事实上,不当得利、民事侵权中原本就有一部分构成犯罪。[ 2 ...
//www.110.com/ziliao/article-222754.html -
了解详情
请求的清偿措施[59],它在没有个体的返还请求权人的情况下,剥夺行为人公法上的不当得利。如果确定追缴对象时,选择毛利原则,这样追缴的性质就同民法上的返还不当 等,但不包括行为人通过行为获得的对象,比如盗窃、诈骗取得的金钱,赌博赢得的金钱。为了犯罪所用之对象和这种仅与犯罪有关的对象也是有区别的;没收的对 ...
//www.110.com/ziliao/article-258437.html -
了解详情
得利返还受损失的人。一般认为,民法上的不当得利与刑法上的侵占行为有本质的区别,由此也决定了对于不当得利不予返还的行为不能追究刑事责任,而只能用 但是,他人(委托人)取之不法或将用于不法的财物,可否成为侵占罪的对象?比如,他人将盗窃、抢夺、诈骗而得的赃物交予行为人保管。行为人予以非法占有的,可否构成侵占 ...
//www.110.com/ziliao/article-222188.html -
了解详情
后让物主汇款的行为,成立恐吓取财罪。[44] 我国司法实践中对于盗窃车牌勒索财物案件,存在盗窃罪、敲诈勒索罪与盗窃国家机关证件罪的定性分歧。[45]对于其他盗窃 具有中间用法的利用目的的(ⅢB型),原则上应否定利用意思的存在。没有得利的动机而且只具有例外用法的利用目的的场合(ⅢC型),常常否定利用意思 ...
//www.110.com/ziliao/article-378892.html -
了解详情